Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін О.Безуха (дов. від 22.02.08), К. Шмаюна (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Плодоовоч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі № 30/290 за позовом споживчого товариства "Діамед" до закритого акціонерного товариства "Плодоовоч", Фонду приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва про переведення прав та обов’язків покупця,

У червні 2007 року споживче товариство "Діамед" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Плодоовоч", Фонду приватизації комунального майна Святошинського району м.Києва про переведення прав та обов’язків покупця за укладеним між відповідачами договором купівлі-продажу нежитлових приміщень.

В обґрунтування вимог позивач посилається на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30 серпня 2007 року в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року (судді В. Коваленко, О. Вербицька, Л. Гарник) рішення скасовано і позов задоволено.

Закрите акціонерне товариство "Плодоовоч" просить постанову скасувати з підстав не застосування і неправильного застосування господарським судом приписів статті 48 Закону України "Про власність", статей 3, 5, 11, 12, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 328, 355, 356, 362 Цивільного кодексу України, статті 35 Господарського процесуального кодексу України і просить залишити в силі рішення.

Споживче товариство "Діамед" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Представник Фонду приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень у частках 7/100, 1/100, 2/100, 4/100 в будинку, який знаходиться на вул. Симиренка 17-а в м. Києві.

Фонд приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва та закрите акціонерне товариство "Плодоовоч" 16 травня 2006 року уклали договір купівлі-продажу інших, ніж тих, що володіє позивач, нежитлових приміщень в цьому ж будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що продажем нерухомого майна третій особі порушено переважне право позивача, як співвласника частки у праві спільній частковій власності, який відповідно до статті 362 Цивільного кодексу України має право на переведення на нього прав та обов’язків покупця.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки господарський суд апеляційної інстанції дійшов його без урахування вимог статей 345 і 355 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

У разі приватизації нерухомого майна шляхом його викупу, продажу на аукціоні між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу від 16 травня 2006 року підтверджує право власності закритого акціонерного товариства "Плодоовоч" на нерухоме майно, яке придбане в процесі приватизації.

За змістом статті 355 Цивільного кодексу України під правом спільної власності слід розуміти право власності двох або декількох осіб на єдиний об’єкт.

Отже доводи позовної заяви про те, що позивач і Фонд приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва на момент передачі третій особі спірних приміщень були їхніми співвласниками є помилковими і місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції статей 345, 355, 356, 362 Цивільного кодексу України зумовлює скасування постанови цього суду та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Плодоовоч" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року у справі № 30/290 скасувати, рішення господарського суду м. Києва від 30 серпня 2007 року залишити в силі.