ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 р.
№ 18/220
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНIПРОФАРМ"
на рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНIПРОФАРМ" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" про
визнання угоди недійсною
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У березні 2007р. ВАТ "ДНIПРОФАРМ" пред'явило в господарському
суді позов до ТОВ "Фортуна-банк" про визнання недійсними договору
про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р. та
додаткових угод до нього.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у
задоволенні позову було відмовлено.
Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 24.05.2007р., а позов ВАТ
"ДНIПРОФАРМ" до ТОВ "Фортуна-банк" про визнання недійсними
договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р.
та додаткових угод до нього залишити без розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позовна заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою
позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.
Як посилався позивач в касаційній скарзі позовна заява ВАТ
"Дніпрофарм" підписана Наумовим О.С., який не є посадовою особою
вказаного товариства і не міг представляти його інтереси.
Відповідно до довідки ЄДРПОУ №10790 від 27.04.2007р. (дата
внесення змін 13.11.2006р.) керівником ВАТ "Дніпрофарм" є
Ковтуненко О.О., який на переконання касатора на момент подання
позову до господарського суду був уповноважений представляти
інтереси товариства у спорі з третіми особами.
Суд цих суттєвих обставин не досліджував, даних в матеріалах
справи, які підтверджували повноваження Наумова О.С. представляти
інтереси товариства, відсутні.
За приписом же п. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане.
Звертає увагу судова колегія і на те, що відповідно до
інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України місцезнаходження ВАТ "Дніпрофарм" є м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, пр-т Карла Маркса, 12.
Позивач посилався на те, що не отримував повідомлень про час
і місце засідання суду по даній справі.
У поданому позові підписаного Наумовим О.С., адреса
товариства м. Дніпропетровськ вул. Артема, 15, офіс 6.
(а.с. 4)
За таких обставин ухвалене судом рішення визнати законним і
обгрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"ДНIПРОФАРМ" задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р.
скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в
іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
I.Вовк
П.Гончарук