Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

за участю представників сторін:

від позивача –Омельченко А.А.

відповідача – Кулішова Н.С.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19 липня 2007 року (суддя М.Якименко) позов задоволено, стягнуто з відповідача 34 166,45 грн. заборгованості та 2 733,20 грн. збитків від інфляції за невиконання зобов'язань по договору від 9 січня 2001 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року (судді О.Моторний, В.Кошіль, С.Алданова) зазначене рішення суду від 19.07.2007 року змінене в частині стягнення суми основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, стягнуто з відповідача 6 492,86 грн. основного боргу, 64,93 грн. державного мита та 20,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007 року залишити без змін.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами, між відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та житлово-будівельним кооперативом "Темп-14" був укладений договір від 9 січня 2001 року за № 8848/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечити відповідачу постачання питної води та приймати каналізаційні стоки, а відповідач зобов’язався сплачувати вартість наданих йому послуг (пункт 1 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданих відповідачем розрахунків вбачається, що до ціни позову було включено не лише плату за постачання холодної води та водовідведення, а й за постачання гарячої води.

При цьому постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води, так само й порядок обліку та визначення вартості цих послуг не регулюється договором від 9 січня 2001 року за № 8848/4-02.

Крім того, відповідач згідно з висновками апеляційного суду за надані позивачем послуги, а саме, поставлену питну воду та прийняті стоки розрахувався в сумі 7 027,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 42 від 26.03.2007 року та № 55 від 17.05.2007 року.

Таким чином, апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку щодо необхідності стягнення з відповідача 6 492,86 грн. основного боргу за поставлену питну воду та прийняті стоки в період з 01.06.2005 року по 30.04.2007 року, та відмови в позові в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за постачання гарячої води.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені Київським апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі № 7/409 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту - без задоволення.