5/353 Про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду - Текст документа

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" про стягнення 467 967 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатами останнього нового розгляду справи господарським судом Закарпатської області ухвалене рішення від 13.08.07 (суддя Якимчук Л.М.), залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Краєвської М.В., суддів: Мурської Х.В., Давид Л.Л.), про відмову в позові.

Судові акти мотивовані несвоєчасним виконанням позивачем вказаних умов договору, що стало підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 29 жовтня 2007 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обгрунтування касаційної скарги скаржник звертає увагу на те, що судами неналежно досліджена переписка між сторонами.

Перевіривши юридичну оцінку судами обставин справи, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ЗАТ "Автотрейдінг Iнвест" (генеральний підрядник за договором, позивач у справі) і ТОВ "Комлайт" (підрядник за договором, відповідач у справі), укладено договір № 1- С/Ц від 23.06.05 про виконання підрядних робіт, за якими генеральний підрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на території будівництва II черги автомобільного заводу в с.Соломоново Ужгородського р-ну Закарпатської обл. роботи по монтажу металевих конструкцій, каркасів панелей, стін, стелі в осях 01-19, АШ (роботи), а генеральний підрядник -прийняти їх і оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (436-15) (далі ГК України (436-15) ) та ст. 526 ЦК України (435-15) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умовами договору сторони узгодили належне виконання своїх прав і обов'язків, зокрема, позивач зобов'язувався своєчасно передати відповідачу проектно-кошторисну документацію (п. 2.1 договору), надати необхідний будівельний майданчик, матеріали, робочу документацію (п. 5.1 договору), здійснити в повному обсязі оплату (п.7.3 договору), а відповідач-приступити до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів після їх отримання (п. 2.2 договору).

Договором також передбачене поетапне виконання робіт відповідно до графіку їх виконання, кінцевий термін яких становить 55 календарних днів з дати отримання авансу.

Таким чином уклавши договір сторони набули прав та обов'язків відповідно до умов договору, сторони передбачили обов'язок підрядника повідомити генерального замовника про виникнення обставин, які можуть призвести до порушення строків виконання робіт, оскільки п.6.4 договору передбачено сплату підрядником пені в розмірі 0, 1 % від загальної вартості за їх порушення. Проте згадана відповідальність не наступає для відповідача у разі порушення генеральним замовником строків передачі проектно-технічної документації, поставки необхідних матеріалів, конструкцій, оплати -термін виконання робіт зміщується на даний строк (п.6.5 договору).

Отже, несвоєчасне виконання позивачем вказаних умов договору, призвело до зміщення строків виконання відповідачем свого зобов'язання відповідно до умов договору. Відповідач, у відповідності до п.5.3.7 договору, при виникненні обставин, які можуть призвести до зміщення строків виконання, одразу направляв відповідне повідомлення позивачу про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем всі роботи виконано в повному обсязі, про що відповідача було повідомлено листом та підписано сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт.

Зазначені акти приймання-здавання оплачені позивачем несвоєчасно та не в повному розмірі, що призвело в кінцевому результаті до заборгованості позивача по оплаті за прийняті роботи в сумі 48 466, 03 грн.

Доводи касаційної скарги щодо невірної оцінки судами листів відповідача не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , ВГСУ позбавлений права переоцінювати докази у справі.

Таким чином, зобов'язання за договором підряду зі сторони ТзОВ "Комлайт" виконане належним чином і в повному обсязі, що спростовує твердження скаржника про невиконання відповідачем робіт по монтажу стінових панелей.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально не обгрунтовані, зводяться до переоцінки доказів та не можуть бути підставою для скасування законних і обгрунтованих судових актів у справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Iнвест" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 29.10.07 у справі № 5/353 - без змін.