Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

в судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.10.2002 р. порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства "Атлантика".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.01.-10.02.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 05.08.2005 р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду м. Севастополя від МПП "Дарья" надійшла скарга на дії керуючого санацією СДП "Атлантика" ОСОБА_1. щодо відмови від виконання договорів оренди.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р. (суддя Рибіна С.А.) в задоволенні скарги МПП "Дарья" на дії керуючого санацією СДП "Атлантика" ОСОБА_1. щодо відмови від виконання договорів оренди № 02А-01 від 10.04.2001 р. та № 134 від 14.01.2002 р. -відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, МПП "Дарья" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р., а скаргу на дії керуючого санацією боржника задовольнити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом про банкрутство, а саме його ч. 10 ст. 17, встановлено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.04.2001 р. між МПП "Дарья" (орендар) та боржником у справі -СДП "Атлантика" (орендодавець) був укладений договір № 02А-01 оренди вбудованого приміщення площею 295 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченка, 52"б", на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку.

14.01.2002 р. між МПП "Дарья" (орендар) та боржником у справі -СДП "Атлантика" (орендодавець) також був укладений договір № 134 оренди вбудованого приміщення площею 302,3 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Сталінграду, 21, на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку.

05.08.2005 р. судом введено процедуру санації боржника, а 04.11.2005 р. керуючий санацією боржника ОСОБА_1. повідомленням №01/1265, направленим МПП "Дарья", відмовився від виконання названих договорів оренди нерухомого майна.

Враховуючи те, що вказані договори оренди нерухомого майна є довгостроковими та керуючим санацією направлене відповідне повідомлення з дотриманням встановленого трьохмісячного строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії керуючого санацією боржника щодо відмови від виконання договорів оренди відповідають положенням чинного законодавства та їх не можна визнати неправомірними.

Посилання заявника касаційної скарги на належну сплату орендних платежів та здійснення поліпшень орендованих приміщень не створює перешкоди для відмови керуючого санацією від виконання договору оренди, а відтак й не спростовує вищезазначеного висновку суду першої інстанції.

Відшкодування стороні договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, збитків, які виникли у зв'язку з такою відмовою, в процедурі провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що заявником касаційної скарги не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального права, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу МПП "Дарья" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р. у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 залишити без змін.