Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

за участю представників сторін:

позивача: Киринюк З.І., довір. у справі

відповідача: не з'явилися

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.09.05 суддя Турецький І.), позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.11.05 зобов'язано Тернопільську міську раду підписати договір купівілі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 7420,41 кв.м в м.Тернополі по вул.Шептицького, 2А на умовах визначених пропозицією ЗАТ "Тріумф". У разі не підписання Тернопільською міською радою до 28.11.05 договору купівлі-продажу земельної ділянки, вказаний договір вважається підписаним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Г. Гнатюк, Н Кравчук, О.Мирутенко) рішення господарського суду Тернопільської області від 06.09.05 та додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.05 у справі скасовано, провадження у справі припинено.

Постанову мотивовано тим, що за результатами апеляційного провадження у справі було встановлено, що наслідки розгляду даного спору можуть вплинути на права та обов'язки фізичної особи Черкашиної Л.С. і права та обов'язки ТОВ "Тернопільське обласне підприємство "Побутрадіотехніка", а тому їх необхідно залучити до участі у справу. Постанову мотивовано посиланням на ст. 26 ЦПК України, якою зазначено, що при об'єднанні кількох зв'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду, а інші –господарському суду, всі вимоги підлягають розгляду в суді, незалежно від статусу учасників процесу.

Позивач - ЗАТ "Тріумф" в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права, а саме, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв апеляційну скаргу до провадження та неправомірно відновив пропущений процесуальний строк. Скаржник зазначає, що суд задовольнив клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку через 4 місяця та 20 днів. Скаргу було подано без клопотання про відновлення строку.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Рішення господарського суду Тернопільської області було підписано та оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 06.09.05, відправлено сторонам у справі 12.09.05

Додаткове рішення від 17.11.05 відправлено сторонам у справі 29.11.05.

З врахуванням правил частини 3 ст. 50, ст. 51 та частини 1 ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги на це рішення закінчився 17.09.05.

Матеріалами справи підтверджено, що копія рішення була направлена сторонам у справі 12.09.05.

Апеляційна скарга Тернопільською міською радою була подана 22.11.2005 (згідно штемпеля поштового відділення на відправку копії апеляційної скарги позивачу на квитанції (а.с.69), про що зазначає сам позивач в касаційній скарзі.

Згідно частини 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, тобто в даному випадку до 06.12.05 скаржник має право звернутися з відповідним клопотанням.

Доводи скаржника про те, що апеляційну скаргу було подано без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку колегія суддів відхиляє з огляду на те, що в тексті апеляційної скарги від 18.11.05 (а.с. 46) Тернопільської міської ради було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до місцевого суду 23.11.07 в межах 3-місячного процесуального строку, якій є присікальним.

Скарга разом зі справою надійшла до апеляційного суду 23.01.06 (ст. 91 ГПК України) про що свідчить відповідний штемпель ( а.с.96). Згідно зі ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається в двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 21.01.06 винесена в межах зазначеного вище процесуального строку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута з правильним застосуванням норм процесуального права та підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ЗАТ "Тріумф" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.06 у справі № 3/200-2398 господарського суду Тернопільської області –без змін.