ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2008 р.
№ 135/10-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.I. -головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників:
позивача -
Пелюка С.С., Бреуса О.М.,
відповідача -
Ліщука О.П.,
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"
на рішення
від 12 липня 2007 року
господарського суду Київської області
та постанову
від 9 жовтня 2007 року Київського міжобласного апеляційного
господарського суду
у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства страхової компанії
"Енергорезерв"
до
Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"
про
стягнення 152879,02 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року позивач звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до відповідача про стягнення 152879,09
грн., посилаючись на те, що ЗАТ СК "Енергорезерв" набув права
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування
матеріальних збитків та фактичних майнових витрат, пов'язаних з
виконанням зобов'язання по відшкодуванню страхових платежів.
Рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2007
року (судді: Тищенко О.В., Карпечкін Т.П., Iваненко Я.Л.),
залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 09.10.2007 року позов задоволено.
У касаційній скарзі ДП "Білоцерківське лісове господарство"
просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням
норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ СК "Енергорезер" просить в
її задоволенні відмовити за необгрунтованості вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими
судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального
права суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п.п.1,6 Постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -на підставі за кону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені
судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну
оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд
виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи
одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати.
Судові рішення попередніх інстанцій, прийняті в даній справі,
за своїм змістом не відповідають цим вимогам.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
01.06.2004 року між ЗАТ СК "Енергорезерв" (позивачем як
страховиком) та Кругликовим Андрієм Володимировичем
(страхувальником) був укладений договір страхування - застави СА №
518, відповідно до п. 2.1 якого був застрахований автомобіль
"SUBARU FORESTER", 2004 року випуску, реєстраційний номер
АА8554КВ, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію КХС №493320,
що належить Кругликову Андрію Володимировичу та переданий в
заставу ВАТ "Аграрний комерційний банк". Страхова сума (загальна
межа відповідальності страховика) визначена у розмірі 172 092, 00
грн. Даним договором передбачено, що при настанні страхового
випадку виплата страхового відшкодування здійснюється кредитору
(заставодержателю) - ВАТ "Аграрний комерційний банк". Страхове
відшкодування виплачується за вирахуванням безумовної франшизи у
розмірі - 1 % від страхової суми (1720, 92 грн.).
22.12.2004 року близько 20 год. на 36 км. авто дороги
Київ-Одеса, біля с.м.т.Калинівка Васильківського району Київської
області на неосвітлювальній ділянці дороги сталася
дорожньо-транспортна пригода. Відбулося зіткнення легкового
автомобіля "BMW -735", реєстраційний номер 012-02 ВТ, з вантажним
автомобілем "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ, яким
згідно зі шляховим листом №131780 від 22.12.2004 року, виданим ДП
"Білоцерківське лісове господарство", керував водій підприємства
Петрик В. I. Приблизно через п'ять хвилин після зіткнення
автомобіль "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ, яким
керував Кругликов А. В., рухаючись по лівій смузі даної автодороги
в напрямку м. Київ, зіткнувся із задньою частиною стоячого причепа
"ГКБ-8535", реєстраційний номер 163-82 КХ вантажного автомобіля
"КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ.
Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.12.2004 року, винесеної інспектором з дізнання 3-ї
роти полку ДПС ДАI ГУ МВС України в Київській області капітаном
міліції Дмитренком О. В., на момент огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль "КАМАЗ-4310",
реєстраційний номер 191-46 КМ з причепом "ГКБ-8535", реєстраційний
номер 163-82 КХ знаходився позаду автомобіля " BMW -735",
реєстраційний номер 012-02 ВТ частково на лівій смузі руху в
напрямку м.Києва, та на додатковій смузі гальмування. З показів
усіх учасників ДТП та в результаті огляду транспортних засобів
встановлено, що зіткнення автомобіля "SUBARU FORESTER",
реєстраційний номер АА8554КВ з вантажним автомобілем "КАМАЗ-4310",
реєстраційний номер 191-46 КМ, причеп "ГКБ-8535", реєстраційний
номер 163-82 КХ відбулось внаслідок несправності задніх
освітлювальних приладів (відсутнє захисне скло на задніх ліхтарях,
забрудненість лампочок) та неробочого стану аварійної світлової
сигналізації і її вмикача вказаного автомобіля "КАМАЗ". Крім того,
виникненню ДТП сприяло незабезпечення водієм вантажного автомобіля
"КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ, Петриком Василем
Iвановичем, безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виставлення
знаку аварійної зупинки як учасника ДТП для попередження інших
учасників руху, тобто порушення ним пунктів 9.9.е), 9.10.а), 31.1,
31.4.3,а),г), 31.4.5,а) Правил дорожнього руху України, які
регламентують застосування аварійної світлової сигналізації та
знака обладнання аварійної зупинки, вимагають відповідності
технічного стану і обладнання транспортних засобів вимогам
стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, які забороняють
експлуатацію транспортного засобу з несправними зовнішніми
освітлювальними приладами. 30.12.2004 року відносно водія
вантажного автомобіля "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ
Петрика В.I. 30.12.2004 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 11.03.2005 року, в зв'язку з надходженням справи про
притягнення до адміністративної відповідальності Петрика В.I.
після закінчення строку, на підставі ст. 38 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
провадження у справі закрите.
28.12.2004 року Кругликов А. В. звернувся до ЗАТ СК
"Енергорезерв" з письмовою заявою на виплату страхового
відшкодування. 30.12.2004 року до ЗАТ СК "Енергорезерв" від ВАТ
"Аграрний комерційний банк" надійшов лист з вимогою сплатити
страхове відшкодування на поточний рахунок банку.
Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 3962 від
11.01.2005 року, виконаного на замовлення ЗАТ СК "Енергорезерв",
проведення відновлювального ремонту автомобіля "SUBARU FORESTER",
реєстраційний номер АА8554КВ з технічної точки зору неможливе,
вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля
"SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ, є рівним його
ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме
172 200, 00 (сто сімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 коп. Вартість
експертних послуг сплачена ЗАТ СК "Енергорезерв" в розмірі - 250,
00 (Двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджено платіжним
дорученням № 2559 від 21.01.2005 року.
Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 343 від
26.01.2005 року, виконаного на замовлення ЗАТ СК "Енергорезерв",
ринкова вартість автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер
АА8554КВ, після ДТП склала - 17 891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто одна) грн. 99 коп. Вартість експертних послуг сплачена
ЗАТ СК "Енергорезерв" в розмірі - 150,00 (Сто п'ятдесят) грн. 00
коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2603 від 31.01.2005
року.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов
договору страхування, 24.01.2005 року ЗАТ СК "Енергорезерв"
перерахувало на рахунок ВАТ "Аграрний комерційний банк" страхове
відшкодування у розмірі - 170 371, 08 (Сто сімдесят тисяч триста
сімдесят одна) грн. 08 коп., що підтверджено платіжним дорученням
№ 2563 від 24.01.2005 року (копія в матеріалах справи, а оригінал
оглянутий в судовому засіданні).
Кругликовим А. В. внесено в касу ЗАТ СК "Енергорезерв"
готівкою грошові кошти у розмірі 17 891, 99 (Сімнадцять тисяч
вісімсот дев'яносто одна) грн. 99 коп., що дорівнює ринковій
вартості автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер
АА8504КЗ, після дорожньо-транспортної пригоди, і підтверджується
прибутковим касовим ордером №187 від 14.04.2005 року (копія в
матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).
Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий
господарський суд, з яким погодилася апеляційна інстанція, виходив
з того, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено
застрахований автомобіль "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА
8554 КВ сталася внаслідок порушення водієм ДП "Білоцерківське
лісове господарство" Петриком В.I. Правил дорожнього руху України.
Проте, з вказаними висновками повністю погодитись не можна
враховуючи наступне.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3 постанови № 6
Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року з
відповідними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна кількома
особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в
порядку часткової відповідальності).
Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли
неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діяли з
єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел
підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.
Питання про відповідальність за шкоду заподіяну при цьому
самим джерелам підвищеної небезпеки кожного з їх володільців перед
іншим з них вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна
одному з володільців з вини іншого -відшкодовується вищим; при
наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому
не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір
відшкодування визначається відповідно до ступеню вини кожного; при
відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди -жоден з
них не має права на відшкодування.
Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі
господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не
дали належної правової оцінки тим обставинам, що шкода, заподіяна
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і питання
про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому повинно
вирішуватись відповідно до вказаних роз'яснень Пленуму та
залучення до участі у справі всіх зацікавлених сторін.
При цьому, господарські суди не звернули уваги на ті
обставини, що відповідно до постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 27.12.2004 року (а.с. 70-73) питання
відповідності дій водія Кругликова А.В. вимогам ПДР не
встановлювались, так як на думку органу дізнання, потребували
додаткової перевірки.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що зазначена
перевірка була проведена. Вказані обставини місцевим судом не
з'ясовувались і не перевірялись. Разом з тим, згідно висновку №
7788/5285 судової транспортно-трасологічної та авто-технічної
експертизи від 25.05.2007 року (а.с. 161-163) видно, що в даній
дорожній обстановці водій автомобіля " SUBARU FORESTER" Кругликов
А.В. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР.
Вказані обставини потребують додаткового з'ясування та
перевірки.
Окрім того, вирішуючи питання розміру відшкодування за
пошкоджений в результаті ДТП автомобіль SUBARU, господарський суд
не звернув уваги на ті обставини, що згідно заяви Кругликова А.В.
на виплату страхового відшкодування та довідки ДАI № 470 від
24.12.2004 року (а.с. 24, 26) в автомобілі пошкоджено тільки
передній бампер, панель, капот та ліва частина автомобіля, що
протирічить Акту огляду транспортного засобу, складеному ЗАТ СК
"Енергорезерв" у відсутності учасників ДТП та їх представників
(а.с. 25), що визнати законними і обгрунтованими не можна.
За вказаних обставин, суд вважає, що рішення господарського
суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням
норм матеріального і процесуального права не можуть залишатись без
змін і підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно
врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати обставини
справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обгрунтованість,
зібраним доказам дати правову оцінку і відповідно до вимог закону
вирішити спір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Київської області від 12 липня
2007 року та постанову Київського міжобласного господарського суду
від 9 жовтня 2007 року скасувати, частково задовольнивши касаційну
скаргу.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Київської області в іншому складі суду.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко