ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2008 р.
№ 2/584
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Першиков Є.В.
суддів
Данилова Т.Б., Ходаківська I.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р.
у справі
господарського суду
№ 2/584
міста Києва
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атріо"
до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Червона
капелюшка"
2) Київської міської ради
про
за участю представників сторін:
позивача -
відповідача 1-
відповідача 2-
визнання договорів недійсними
Топоріна Л.М. дов. № 83 від 03.11.2006
директор Погранічний С.Л. -в засіданні 24.01.2008
Бойко Р.В. дов. Від 21.01.2008
не з'явився
В судовому засіданні 24.01.2008 завершено розгляд касаційної
скарги по суті та оголошено перерву до 07.02.2008 для прийняття
резолютивної частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Атріо" звернулось до Господарського суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона
капелюшка" та Київської міської Ради про визнання недійними
договорів оренди земельних ділянок на вул. Ніжній Вал між вулицями
Лук'янівською та Олегівською у Подільському районі міста Києва для
будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу
обслуговування населення (готельного, ресторанного, побутового,
офісного).
Позовні вимоги було обгрунтовано скасуванням Рішення
Київської міської ради про виділення в оренду земельної ділянки
ТОВ "Червона капелюшка",а також порушенням прав на охоронювані
законом інтереси ТОВ "Атріо", яке є власником суміжної земельної
ділянки, на якій побудовано автозаправна станція (АЗС), для
нормального функціонування якої встановлюються охоронні зони.
Будівництво відповідачем комплексу обслуговування населення
унеможливить нормальні умови експлуатації земельної ділянки та
АЗС, належних на праві власності ТОВ "Фірма"Атріо".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2007,
залишеним в силі Постановою Київського апеляційного господарського
суду від 11.10.2007, позовні вимоги задоволені -визнано недійсними
Договори довгострокової оренди земельної ділянки площею 0,2277 га
та Договір короткострокової оренди земельної ділянки 0,0125 га,
розташованих по вул. Нижній Вал між вул. Лук'янівською та
Олегівською у Подільському районі міста Києва, укладені 06.10.2003
між Київською міською радою та ТОВ "Червона капелюшка".
Рішення судів мотивовані тим, що укладання спірних договорів
оренди земельних ділянок без висновків землевпорядної експертизи
суперечить Наказу Держкомітету України по земельних ресурсах від
11.03.1997 № 39; а місцерозташування орендованих відповідачем
земельних ділянок суперечить Державним санітарним правилам
планування та забудови населених пунктів, які вимагають дотримання
нормативної відстані охоронної зони 50 м будівництва від існуючої
АЗС.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, а саме : ст.ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, просить судові рішення по справі
скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що оспорювані договори
оренди земельних ділянок ТОВ "Червона капелюшка" ні на момент їх
укладення, ні на момент звернення позивача до суду не порушують
жодні права чи інтереси ТОВ "Фірма "Атріо", а вимоги ТОВ "Фірма
"Атріо" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок
від 06.10.2003, укладених між Київською міською радою та ТОВ
"Червона капелюшка" є необгрунтованими, оскільки подані за
відсутністю порушених прав чи інтересів позивача.
У запереченнях на касаційну скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Атріо" посилається на ст. 386 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка надає право власнику, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності
іншою особою, звертатись до суду за захистом свого права або
законного інтересу. Вважає будівництво готельно-розважального
комплексу без дотримання санітарної зони у безпосередній
близькості до автозаправної станції загрозою для знищення АЗС та
неможливості одночасної експлуатації АЗС та комплексу
обслуговування населення, а порушенням порядку набуття права
оренди земельної ділянки вбачає у неотриманні обов'язкового
висновку державної землевпорядної експертизи, на цих підставах
просить рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є визнання недійсними договорів оренди земельних
ділянок, укладених між відповідачами -Київською міською радою та
ТОВ "Червона капелюшка".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Атріо" є власником земельної
ділянки, розташованої за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, 3 (
старий номер 7-11), та власником збудованої на зазначеній
земельній ділянці автозаправної станції.
Пунктом 27 рішення Київської міської ради від 28.11.2002 №
116/276 ( ra_116023-02 ) (ra_116023-02)
"Про надання у користування, вилучення
земельних ділянок та припинення права користування землею"
затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству
"Червона капелюшка" для будівництва, експлуатації та
обслуговування комплексу обслуговування населення (готельного,
ресторанного, побутового, офісного) та 06.10.2003 укладено Договір
довгострокової оренди земельної ділянки площею 0,2277 га та
Договір короткострокової оренди земельної ділянки 0,0125 га,
розташованих по вул. Нижній Вал між вул. Лук'янівською та
Олегівською у Подільському районі міста Києва.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності згідно статті 124 Земельного
кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної
ділянки в оренду є однією з підстав набуття суб'єктом
господарської діяльності права оренди земельної ділянки.
Скасування Постановою Господарського суду м. Києва від
23.06.2006, залишеним в силі Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.08.2006 у адміністративній справі №
16/763-А, пункту 27 рішення Київської міської ради від 28.11.2002
№ 116/276 ( ra_116023-02 ) (ra_116023-02)
, судами попередніх інстанцій визначено
як одна з підстав для визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, укладених між відповідачами -Київською міською
радою та ТОВ "Червона капелюшка".
Скасування Вищим адміністративним судом 25.09.2007 попередніх
судових рішень у справі № 16/763-А про недійсність п.27 рішення
Київської міської ради від 28.11.2002 № 116/276 ( ra_116023-02 ) (ra_116023-02)
"
Про надання у користування, вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею", яке було підставою для
укладання договорів оренди земельних ділянок Товариства "Червона
капелюшка" і направлення цієї адміністративної справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, не було визнано Київським
апеляційним господарським судом як підстава для зупинення розгляду
справи, оскільки визнання судами недійсним пункту 27 рішення
Київської міської ради від 28.11.2002 № 116/276 ( ra_116023-02 ) (ra_116023-02)
було однією з підстав для визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, укладених між відповідачами -Київською міською
радою та ТОВ "Червона капелюшка".
Статтею 123 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
в редакції
станом на 28.11.2002 встановлений порядок надання земельних
ділянок юридичним особам, згідно із яким надання земельних ділянок
юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами
відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів
відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним
замовником з виконавцем цих робіт.
Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у
постійне користування (оренду) із земель державної або комунальної
власності, звертається з відповідним клопотанням до районної,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або
сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення
земельної ділянки додаються документи, що обгрунтовують її розмір,
призначення та місце розташування. Відповідна районна державна
адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки.
Проект відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами
архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або
сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний
строк, і в межах своїх повноважень приймають рішення про надання
земельної ділянки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що проект відведення
земельної ділянки відповідачу підлягав Державній землевпорядній
експертизі, що було передбачено п. 4.2.3 "Положення про здійснення
державної землевпорядної експертизи", затвердженого Наказом
Державного комітету України по земельних ресурсах від 11.03.1997 №
39 ( z0171-97 ) (z0171-97)
, яке було чинним на момент прийняття Рішення
Київською міською радою рішення від 28.11.2002 та укладання
договорів.
Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 25.09.2007
також зазначив, що затвердження Київською міською радою проекту
відведення земельної ділянки на користь ТОВ "Червона капелюшка" за
відсутності висновку державної землевпорядної експертизи є
порушенням земельного законодавства.
Державну землевпорядну експертизу проект відведення земельної
ділянки на користь ТОВ "Червона капелюшка" не проходив.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що при
виділенні спірних земельних ділянок в оренду ТОВ "Червона
капелюшка" порушено Закон України "Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення" ( 4004-12 ) (4004-12)
та п.5.32
Державних санітарних правил планування та забудови населених
пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 19.06.1996 № 173 ( z0379-96 ) (z0379-96)
, якими передбачено, що
відстань від автозаправних станцій з підземними резервуарами для
зберігання рідкого палива до стін житлових та інших громадських
будівель і споруд, місць відпочинку населення слід приймати за
розрахунком забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами
АЗС, але не менше 50 м.
Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій
посилались на ст.ст. 15, 16 та 386 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Стаття 15 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює
кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює
способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання
правочину недійсним, а також надає суду можливість захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.
Стаття 386 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює
спеціальні засади захисту права власності, які передбачають, що
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого
права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або
з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню. Власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
На підставі аналізу цих норм права судова колегія Вищого
господарського суду дійшла висновку про безпідставне застосування
судами попередніх інстанцій норми ст.386 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що ТОВ "Фірма "Атріо" починаючи з 1998 року і
до цього часу експлуатує автозаправну станцію, розташовану на
суміжній земельній ділянці по вул. Нижній Вал, 7-11 м. Києва.
Товариство "Червона капелюшка" після отримання згоди на оренду
суміжних з АЗС земельних ділянок для будівництва, ініціювало позов
до ТОВ "Фірма"Атріо" та Київської міської ради про визнання
незаконним будівництва автозаправної станції. Рішенням
господарських судів всіх інстанцій у справі № 44/345 у 2005-2006
роках у позові відмовлено, правомірність розташування АЗС судом
підтверджена.
Встановлені судами попередніх інстанцій порушення порядку
укладання договорів оренди земельних ділянок, укладені Київською
міською радою з ТОВ "Червона капелюшка", не перешкоджають ТОВ
"Фірма "Атріо" здійснювати свої права власника земельної ділянки
та нерухомого майна. Крім того, ТОВ "Фірма "Атріо" не є стороною
договорів оренди земельних ділянок, укладених Київською міською
радою з ТОВ "Червона капелюшка".
Будівельний проект забудови суміжних орендованих земельних
ділянок ТОВ "Червона капелюшка" не розроблено, будівництво не
розпочато, тому посилання на те, що будівництво, експлуатація та
обслуговування комплексу обслуговування населення (готельного,
ресторанного, побутового, офісного) буде в майбутньому зачіпати
права або охоронювані законом інтереси ТОВ "Фірма
"Атріо" -передчасні.
Таким чином, оспорювані договори оренди земельних ділянок,
укладені Київською міською радою з ТОВ "Червона капелюшка" ні на
момент їх укладення, ні на момент звернення позивача до суду не
порушують жодні права чи інтереси ТОВ "Фірма "Атріо", а вимоги ТОВ
"Фірма "Атріо" про визнання недійсними договорів оренди земельних
ділянок від 06.10.2003, укладених між Київською міською радою та
ТОВ "Червона капелюшка" є необгрунтованими, оскільки подані за
відсутністю порушених прав чи інтересів позивача.
За результатами перевірки у касаційному порядку встановлено,
що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій
справі, з'ясовані судами попередніх інстанцій з достатньою
повнотою, однак їм дана неналежна правова оцінка,а також
неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим
висновки судів не відповідають цим обставинам, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення та
постанови по справі та прийняття нового рішення.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Червона капелюшка" задовольнити повністю.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2007р. по справі № 2/584 та рішення Господарського суду м.
Києва від 07.08.2007 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська