2-26/9174-2007 Про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки - Текст документа

Євпаторійська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет"про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 2328,00 кв.м. № 961 від 08.08.2005 між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Берекет"в редакції вказаній позивачем, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул.. Караєва - вул.. Караїмська.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 року по справі № 2-26/9174-2007, залишеним без змін постановою від 16.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду, у позові Євпаторійської міської ради відмовлено.

Євпаторійська міська рада звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 16.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 року по справі № 2-26/9174-2007 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Євпаторійської міської ради в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 08 серпня 2005 року між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Берекет" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2328,00 м 2 для будівництва культурно-туристичного торгового центру за адресою: м. Євпаторія, вул. Караєва-вул. Караїмська.

Пунктом 8 договору місячний розмір орендної плати було встановлено 5224,01грн на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005р №4-28/8.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 №5-4/7 "Про внесення змін в рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки" були затверджені нові коефіцієнти для розрахунку орендної плати та було зобов'язано орендарів земельних ділянок, що уклали договори оренди до прийняття міською радою рішення від 05 червня 2006 року №5-3/20 "Про затвердження грошової оцінки земель", отримати в Управлінні земельних ресурсів витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати ці документи в строк до 01 вересня 2006 року до Управління економіки для перерахунку орендної плати за землю.

24.05.2007 позивачем на адресу відповідача була спрямована додаткова угода від 07.05.2007 до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2005, якою було передбачено викласти пункт 8 Договору в новій редакції, а саме: з 28.07.2006 орендна плата визначається відповідно до рішення міської ради від 28 липня 2006 року №5-4/7, а щомісячний розмір орендної плати складає 10 031, 36грн.

Також, запропонованим проектом додаткової угоди від 07.05.2007р було передбачено, що ця Угода набирає сили з 05.08.2006.

Відповідач відмовився від підписання запропонованого проекту додаткової угоди від 07.05.2007 відповідним листом від 30.05.2007, з тих підстав, що одностороння зміна розміру орендної плати з 28.07.2006 р. не відповідає дійсному законодавству.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. -

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11 Договору передбачено можливість зміни розміру орендної плати у випадках зміни ставок орендної плати, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі, внаслідок інфляції.

При цьому у пункті 28 Договору, сторони встановили, що зміна умов договору оренди землі здійснюється у письмовій формі також за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Частиною 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Отже, встановлені законом підстави для одностороннього внесення змін у договір від 08 серпня 2005 укладений між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Берекет" відсутні.

Розмір орендної плати встановлений зазначеним договором відповідає вимогам ч. 4 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" (161-14) , за змістом якого річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" (2535-12) , та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Крім того, рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006р №5-4/7 "Про внесення змін в рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки" не містить вказівок на обов'язковість зміни розміру орендної плати щодо договорів оренди, укладених до прийняття міською радою рішення від 05 липня 2006 року №5-3/20 "Про затвердження грошової оцінки земель", а лише передбачає обов'язок таких орендарів отримати в Управлінні земельних ресурсів витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати ці документи в строк до 01 вересня 2006 року до Управління економіки для перерахунку орендної плати за землю.

Стаття 652 Цивільного кодексу України (435-15) , на якій грунтуються вимоги позивача, регулює питання зміни та розірвання договору оренди в силу істотної зміни обставин.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.2 ст. 652 ЦК України (435-15) ).

Як встановлено попередніми судовими інстанціями позивач не довів наявність істотних обставин, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України (435-15) можуть бути підставою для внесення змін до договору.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів щодо відсутності підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет".

Отже, прийняті у справі судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права та підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 16.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-26/9174-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.