ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 р.
№ 13/385-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма
"Україна", с. Рижівка Білопільського р-ну Сумської області
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 15.11.2007р.
у справі
господарського суду Сумської області
за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма
"Україна", с. Рижівка Білопільського р-ну Сумської області
до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Суми газ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
за участю
прокурора Сумської області
про
визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та
стягнення 33192635 грн.
за участю представників:
позивача: Пономаренко В.П., Киреєв В.О. (дов. від
06.02.2008р. б/н), Костюченко М.П. (дир.),
відповідача: Маркевич М.К. (дов. від 04.02.2008р. №37/167),
Глазунов Д.В. (дов. від 25.12.2007р. №37/145),
третьої особи: Мельник В.В. (дов. від 10.01.2008р. №14-36),
прокурора ГПУ: Попенко О.С. (посв. від 17.12.07р. № 203)
ВСТАНОВИВ:
Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма
"Україна" звернулось до господарського суду Сумської області з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Суми газ" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", третя особа Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", за участю прокурора Сумської області
про визнання права власності на підвідний газопровід АГРС довжиною
23,4 км., що розташований за адресою: Сумська область,
Білопільський район, с. Рижівка, зобов'язання відповідача
припинити протиправну експлуатацію підвідного газопроводу,
визнання виданих відповідачем без згоди позивача технічних умов на
підключення 651 споживача до газопроводу недійсними та
зобов'язання відповідача відкликати їх і відключити підключених до
газопроводу споживачів у зв'язку з незаконними технічними умовами
на підключення, стягнення з відповідача 11435415 грн.
відшкодування у розмірі доходу, який відповідач одержав (міг
одержати) від володіння та користування зазначеним майном, 6510000
грн. збитків (упущеної вигоди) та 15247220 грн. відшкодування
вартості майна, а всього 33192635 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2007
р. у справі № 13/385-06, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. з
даної справи, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою у даній
справі, ПСП Агрофірма "Україна" звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи
скаргу тим, що рішення та постанова прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 321, 331, 392
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Суми газ" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" на касаційну скаргу, останній просить
судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи
наступне.
Як встановлено господарським судом першої та апеляційної
інстанції, відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету
Білопільської районної ради народних депутатів від 20.04.1990 року
№68 виконавчий комітет Білопільської районної ради народних
депутатів вирішив дозволити проектування і будівництво: колгоспу
"Родина", правонаступником якого є приватне сільськогосподарське
підприємство - агрофірма "Україна", підвідного газопроводу до
колгоспів "Родина", "Iскра", "Мирний", підсобного господарства БМЗ
і підприємства "Сільгоспхімія". Робочий проект було розроблено у
1992 році кооперативом "Супутник".
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про пріоритетність
соціального розвитку села та агропромислового комплексу в
народному господарстві" ( 400-12 ) (400-12)
(в редакції Закону від
15.05.1992р. №2346-ХII ( 2346-12 ) (2346-12)
), будівництво в сільській
місцевості об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури і спорту,
водопроводів, каналізаційних систем та споруд, мережі газо- і
електропостачання, шляхів, об'єктів служби побуту, благоустрій
територій, а у трудонедостатніх селах, крім цього, спорудження
житла здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів.
30.01.1996 року між колгоспом "Родина" та ВАТ
"Iнтернафтогазбуд" було укладено договір підряду на будівництво
підвідного газопроводу до с. Рижівка Білопільського р-ну. Порядок
розрахунків передбачений розділом 5 цього договору і передбачає,
що колгосп "Родина" повинен був сплачувати вартість фактично
виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з дня підписання
обома сторонами довідки про фактичну вартість виконаних робіт.
Окрім цього, колгосп "Родина" взяв на себе зобов'язання не менше,
ніж за 3 дні до початку місяця в якості передплати оплачувати
вартість будівельних матеріалів, та не пізніше п'ятого числа
першого місяця кварталу надавати аванс в розмірі 30% від
квартального завдання. До цього договору було укладено додаткові
угоди від 12.02.1997 року; 14 січня 1998 року; 26 січня 1999 року.
Проте доказів на підтвердження складання актів виконаних
робіт з підрядником та внесення коштів, як то передбачає договір
підряду з додатковими угодами позивачем суду не надано.
Натомість відповідачем надано засвідчені копії договорів
підряду на капітальне будівництво №47 від 29.10.1999 року та №48
від 02.04.1999 року, укладені між ВАТ "Сумигаз" та ВАТ
"Iнтернафтогазбуд" на будівництво підвідного газопроводу до с.
Рижівка Білопільського району.
В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних
робіт, укладені між ВАТ "Сумигаз" (яке зазначено замовником) та
ВАТ "Iнтернафтогазбуд" (який зазначений підрядником) за липень,
серпень та жовтень 1999 року, а також платіжні доручення, що
свідчать про оплату ВАТ "Сумигаз" підряднику вартості виконаних
робіт.
Iнші документи в підтвердження, що будівництво газопроводу
здійснив саме позивач, як встановлено господарським судом першої
та апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні.
Судами також встановлено, заступником голови обласної
державної адміністрації Верещакою О.I. 07.05.2002 року було
створено комісію з перевірки питань проектування, будівництва та
фінансування підвідного газопроводу від ГРП в м. Білопілля до с.
Рижівка Білопільського району. В ході проведення перевірки було
встановлено (протокол засідання комісії від 13.06.2002 року), що
для будівництва газопроводу було залучено 12 дольовиків, які в
подальшому приймали участь в експлуатації газопроводу. Будівництво
підвідного газопроводу закінчувалось у с. Рижівка, а тому у
закінченні будівництва приймав участь позивач і укладав 30.01.1996
договір підряду на будівництво підвідного газопроводу до с.
Рижівка Білопільського р-ну. Будівельні роботи розпочато у 1992
році фірмою "Сумиінжбуд", в 1993-1994 роках продовжено МП "Метан".
З 1994 року будівництво газопроводу припинено за браком коштів у
колгоспу "Родіна" і на цей час побудовано лише 14 км газопроводу.
У 1996 році КСП "Родіна" було надано кредит в сумі 400 тис.
грн., та ПСП агрофірма "Україна", як правонаступник колгоспу,
добудувало газопровід. В протоколі засідання цієї ж комісії
зазначено, що у 1999 році з обласного бюджету було виділено
100,426 тис. грн., за які збудовано 0,738 км газопроводу, де
замовником виступив ВАТ "Сумигаз", що підтверджується матеріалами
справи.
Проте, як встановлено господарським судом апеляційної
інстанції матеріалів на підтвердження даних доводів, викладених в
протоколі засідання комісії по перевірці будівництва газопроводу
та службової записки голови цієї комісії, ні позивачем, ні
відповідачем, ні третьою особою, які посилаються на ці доводи, не
надано.
Однак, як встановлено господарським судом апеляційної
інстанції, у відповідності до довідки Контрольно-ревізійного
відділу у Білопільському районі від 18.02.2005 року та інформації
відділення Державного казначейства у Білопільському районі від
01.09.2006 року, ПСП агрофірмі "Україна" в 1997 році відшкодовано
бюджетні кошти в сумі 307,45 тис.грн. в погашення заборгованості
по "будівництву об'єктів соцкультпобуту", проведених в 1996 році.
В 1998 році проведено відшкодування затрат по будівництву 1997
року в сумі 505,6 тис.грн. шляхом взаємозаліків. В 1999 році
шляхом взаємозаліку проведено відшкодування на суму 663,60
тис.грн.
За таких обставин, висновок господарського суду апеляційної
інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на
недоведеність позивачем виникнення у нього права власності на
новостворену річ у відповідності до ст. 331 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
безпідставність вимог позивача щодо відшкодування йому вартості
газопроводу та упущеної вигоди за недоведеністю протиправності
поведінки відповідача, її розміру і причинного зв'язку між ними,
колегія визнає правильними.
Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним
господарським судом встановлені обставини справи, що
підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну
оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена і
як наслідок, прийняті судами рішення та постанова відповідають
положенням ст.ст. 84, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, а отже і
підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.11.2007р. у справі №13/385-06 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко