ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 р.
№ 6/127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
на рішення
Господарського суду Кіровоградської області від
06.11.2007року
у справі
№ 6/127 Господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
про
стягнення 10363,50 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2007
року по справі № 6/127 розгляд касаційної скарги Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції на рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року
був призначений на 05.02.2008 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання 05.02.2008 року представники сторін не
з'явилися, про існування поважних причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що сторони були заздалегідь належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового засідання, виходячи з приписів ст.
ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд касаційної інстанції
вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду
касаційної скарги по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція звернулась до Господарського суду
Кіровоградської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення неустойки в сумі
10363,50 грн. за прострочення виконання зобов'язання щодо
повернення позивачу нерухомого майна відповідно до договору оренди
від 01.02.2003 року.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від
06.11.2007року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.
Долинська міжрайонна державна податкова інспекція подала до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Кіровоградської області, в якій просить
рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення норм матеріального та процесуального права.
В обгрунтування касаційної скарги заявник звертає увагу суду
на те, що господарським судом Кіровоградської області при розгляді
справи № 6/127 було порушено частину 2 статті 785 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та частину 2 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.06.2007року, яка на день ухвалення рішення була скасована.
Відзив на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає її
розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного
висновку.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" від 29.12.1976р. № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(із
змінами та доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України; обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції, між Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним
підприємцем ОСОБА_1 01.02.2003 року укладено договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності, площею 179,1 кв. м для розміщення складу.
Відмовляючи в позові про стягнення неустойки, суд першої
інстанції посилався на обставини, встановленні постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007
року по справі № 5/225. Зокрема, суд виходив з того, що термін дії
договору оренди індивідуального визначеного майна від 01.02.2003
року продовжений до 01.02.2007 року.
Предметом спору по справі № 5/225 було усунення перешкод в
користування нежилим приміщенням площею 179,1 кв. м, які
відповідач займав на підставі договору оренди від 01.02.2003 року,
укладеного з позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського
суду Кіровоградської області від 05.06.2007 року по справі № 6/127
було зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським
апеляційним господарським судом справи № 5/225 за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року.
03.10.2007 року до справи приєднана копія постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007
року по справі № 5/225.
У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2007 року поновлене провадження у справі №
6/127, судове засідання призначене на 06.11.2007 року.
В судовому засіданні 06.11.2007 року без участі представників
сторін судом першої інстанції вирішено відмовити в задоволені
позову.
Суд касаційної інстанції вважає, що при цьому було порушено
норми процесуального права.
Так, в порушення ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
копія
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не
засвідчена належним чином.
До справи зазначена постанова була приєднана без будь-яких
клопотань сторін по справі. Отже, джерело походження цього доказу
не відоме. Але відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обов'язок доказування по справі покладається саме на сторони.
Господарський суд має право витребувати докази в порядку,
передбаченому ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилаючись на обставини, встановлені постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007
року по справі № 5/225, суд першої інстанції не пересвідчився, чи
є зазначена постанова чинною на момент розгляду справи, не
витребував для приєднання до справи належним чином засвідчену копі
ю такої постанови.
Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції допустив порушення процесуального
законодавства, які в силу положень ч. 1 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування рішення місцевого суду.
Разом з тим, суд касаційної інстанції не погоджується з
доводами заявника касаційної скарги про скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007
року по справі № 5/225, оскільки в матеріалах справи докази такого
скасування відсутні. Зазначені обставини не досліджувалися та не
були встановлені судом першої інстанції. З апеляційною скаргою про
перегляд рішення суду першої інстанції позивач не звертався.
Оскільки суд першої інстанції не має повноважень збирати
докази, давати їм оцінку, встановлювати обставини справи, які не
були встановлені судом першої чи апеляційної інстанції (ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), справа підлягає направлення на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню
частково.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
витребувати та приєднати до справи належним чином засвідчену копію
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.06.2007 року по справі № 5/225, встановити, чи не була вона в
подальшому переглянута в касаційному порядку, а якщо була, то які
наслідки такого перегляду, і з врахуванням встановленого вирішити
спір відповідно до законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від
06.11.2007 року по справі № 6/127 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду
Кіровоградської області.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський Г. М. Фролова