ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 р.
№ 12/410
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.I.
суддів :
Борденюк Є.М.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційні скарги
ТОВ "Треймакс -Україна",
ТОВ "О.М.С."
на рішення
та постанову
Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007
року
у справі за позовом
ТОВ "О.М.С."
до
ТОВ "Треймакс -Україна"
про
розірвання договору та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
у липні 2005 року, ТОВ "О.М.С" звернулось до господарського
суду з позовом про розірвання укладеного з ТОВ "Треймакс -
Україна" договору №187-11-03 від 26.11.2003 та відшкодування
збитків.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на
неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим
договором, що мало своїм наслідком витрати на усунення недоліків у
роботі на суму 121402,74 грн. та невиконання робіт на суму
192801,03 грн., а тому позивач просив постановити рішення про
розірвання договору та стягнення на відшкодування збитків
516492,01 грн. і 83502,24 грн. пені.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2007 позов
задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ "Треймакс -Україна" на користь
ТОВ "О.М.С" 121 402,74 грн. витрат позивача на усунення допущених
відповідачем недоліків у виконаній роботі, 192 801,03 грн. суми
сплачених, але не виконаних відповідачем робіт, 32 294,72 грн.
перерахованого позивачем авансу за вказаними додатковими угодами,
40 695,52 грн. неустойки, 16 998,48 грн. -здійснену позивачем
оплату висновків спеціалістів, 12 906,59 грн. витрат позивача на
оплату послуг адвоката, 1 605,32 грн. витрат позивача на оплату
судової експертизи.
З ТОВ "О.М.С" на користь ТОВ "Треймакс -Україна" стягнуто 8
863,21 грн. за послуги адвоката.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку,
постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.10.2007 рішення господарського суду змінено.
Постановлено про стягнення з ТОВ "Треймакс -Україна" на
користь ТОВ "О.М.С." 40 695,52 грн. неустойки, 32 294,72 грн.
збитків, 1 010,65 грн. на відшкодування витрат за проведення
судових експертиз, 2 440 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
У позові щодо стягнення збитків у сумі 3142003,77 грн.
відмовлено
У решті рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007
року залишено без змін.
Постановлені судами рішення оскаржено у касаційному порядку і
ухвалами Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року
порушено касаційне провадження у справі за касаційними скаргами
ТОВ "О.М.С" та ТОВ "Треймакс-Україна", у яких вони посилаються:
позивач - на неправильну правову оцінку апеляційним господарським
судом обставин справи, безпідставність відмови у задоволенні
позову у повному обсязі; відповідач - на неправомірність стягнення
з нього спірних сум і просять: позивач -скасувати постанову
апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду
першої інстанції залишити без змін; відповідач -скасувати судові
рішення та постановити нове про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційних
скаргах доводи, судова колегія не вбачає підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 837 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
При цьому, відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 849 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Поряд з цим, замовник має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові
плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.
З огляду на визначені цією загальною нормою права замовника
під час виконання підрядних робіт та наявність у матеріалах справи
даних щодо несвоєчасної поставки обладнання та виконання підрядних
робіт за спірним договором, що сторони не оспорювали апеляційний
господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність
припинення взаємних зобов'язань сторін шляхом задоволення позову
про розірвання договору № 187-11/3/АС. від 26.11.2003.
Обладнання за цим договором та додатковими угодами до нього
поставлено відповідачем за накладними №Т-00000026 від05.08.2004 №
Т-00000022 від 28.07.2004, №Т-00000033 від 7.09.2004, прийнято
позивачем і використовується ним у процесі експлуатації
приміщення.
Спір щодо розрахунків за обладнання вирішено господарським
судом м. Києва, який своїм рішенням від 8.07.2005 (справі №
14/368) задовольнив вимоги ТОВ "Треймакс-Україна", стягнувши з
позивача у даній справі заборгованість у сумі 239 473,99 грн.
При цьому, судом враховано часткову оплату обладнання у сумі
169 933,52 грн., а тому, з урахуванням загального обсягу проплат
за спірним договором на суму 436 604,19 грн., вартості прийнятих
позивачем робіт за актами № Т-00000076 від 28.09.2004 року, №
Т-00000011 від 31.03.2004 року, № Т-00000009 від 15.03.2004 року,
№ Т-00000049 від 05.07.2004 року, № Т-00000043 від 23.06.2004 року
на суму 234 375,95 грн. апеляційний господарський суд обгрунтовано
постановив про стягнення надлишково сплаченої суми у розмірі 32
294,72 грн. на користь позивача.
Що ж до вимог про стягнення 121 402,74 грн. на відшкодування
витрат по усуненню недоліків виконаних відповідачем підрядних
робіт та 192801,03 грн., як безпідставно сплачених за невиконані
роботи та апеляційний господарський суд правильно зазначив, що
роботи, прийняті позивачем за актами № Т-00000076 від 28.09.2004
року, № Т-00000011 від 31.03.2004 року, № Т-00000009 від
15.03.2004 року, № Т-00000049 від 05.07.2004 року, № Т-00000043
від 23.06.2004 року на загальну суму 234 375,95 грн.
При цьому, зауважень щодо якості робіт під час їх виконання
замовник не висловлював, за висновками спеціалістів та експертів,
визначити обсяги та якість виконаного на теперішній час технічно
неможливо, запрошений позивачем новий підрядник виконував роботи
по завершенню монтажу обладнання і виконане ним не містить даних
про затрати на усунення недоліків попереднього підрядника, а тому,
за таких обставин, апеляційний господарський суд обгрунтовано
постановив про відмову у задоволенні позову у цій частині і
підстав для зміни чи скасування судового рішення, за наведених у
касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.
При такому положенні, коли висновки апеляційного
господарського суду грунтуються на обставинах справи, яким дана
належна правова оцінка, Вищий господарський суд України, керуючись
ст. ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007
року -без змін.
Головуючий М.I. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
Н.Г. Ткаченко