ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 р.
№ 18/204-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс"
на постанову
від 29.10.2007 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду
у справі
№ 18/204-07 господарського суду Київської області
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтера"
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс"
про
витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача Прилипко С.I. керівник
від відповідача не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
В травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Сінтера" звернулось до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс" про
витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: лінії
устаткування для виробництва нетканих матеріалів -ватину
(живильник чесальної машини; чесальної машини; розщіплювача
волокна; перетворювача прочосу; голкопробивної машини (клас 10);
розщіплювача волокна (тир 420 № 1307); агрегату (АIН-1800), що
знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул.
Озерна, 10/2.
Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначало, що є власником
спірного майна і відповідно до ст.ст. 387, 1212 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, з
огляду на те, що особа, яка набула майно або зберегла його за
рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана
повернути майно.
При цьому визначило загальну вартість спірного майна у сумі
76 000 грн., що складається з вартості внесеного до статутного
фонду майна в сумі 20 000 грн. та придбаного агрегату АIН-1800
відповідно до платіжного доручення від 25.04.2006 № 8 на суму 56
000 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.07.2007
(суддя Кошик А.Ю.) позов задоволено.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецпромбудсервіс" повернути позивачу майно, а саме: устаткування
для виробництва нетканих матеріалів -ватину (живильник чесальної
машини; чесальну машину; розщіплювач волокна; перетворювач
прочосу; голкопробивну машину (клас 10); розщіплювач волокна (тир
420 № 1307); агрегат (АIН-1800), що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Богуслав, вул. Озерна, 10/2.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.10.2007 (судді: Жук Г.А. -головуючий,
Агрикова О.В., Рудченко С.Г.) рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін,
господарські суди виходили з обгрунтованості та доведеності
позовних вимог.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецпромбудсервіс" просить скасувати постанову міжобласного
апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким
відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи, правильність
застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова
апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Як встановлено господарськими судами та вбачається з
Протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Сінтера" від 11.01.2006, громадянин Прилипко Сергій Iванович та
громадянин Дзекунов Валерій Iванович прийняли рішення про
створення господарського товариства у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінтера". При цьому, частки в
статутному фонді товариства Прилипко Сергія Iвановича становить -
50% и Дзекунова Валерія Iвановича - 50%.
Згідно протоколу № 2 Загальних зборів учасників товариства
від 31.08.2006 року директором ТОВ "Сінтера" з 31.08.2006 року
призначено Прилипка Сергія Iвановича.
Для забезпечення діяльності TOB "Сінтера" учасники товариства
гр. Прилипко С.I. та гр. Дзекунов В.I. передали товариству майно
(як внесок учасників у формування статутного фонду товариства)
устаткування (лінію) для виробництва нетканих матеріалів - ватину
у вигляді окремих агрегатів, перелік яких визначений п.7.2 статуту
TOB "Сінтера".
Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Сінтера", затвердженого Зборами учасників товариства від
11.01.2006 (протокол №1), зареєстрованого державною адміністрацією
у Шевченківському районі м. Київа 17.01.2006 за №
10741020000014413, розмір статутного капіталу (фонду) товариства
складає 40 000,00 грн. та формується за рахунок грошових та
майнових внесків учасників Товариства. Частки учасників в
Статутному фонді розподіляються по 50 відсотків Статутного
капіталу (фонду), що дорівнює 50% голосів на Зборах учасників
Товариства Прилипко Сергія Iвановича та Дзекунова Валерія
Iвановича.
У відповідності до п.7.2 Статуту товариства засновником
Прилипко С.I. товариству передано майно: живильник чесальної
машини; чесальну машина; розщіплювач волокна, вартістю 10 000
разом. Засновником Дзекуновим В. I. - перетворювач прочосу;
голкопрошивна машина (клас - 10); розщіплювач волокна (Тир 420
№1307), вартістю 10 000 грн.
Вище зазначене майно було передане громадянином Прилипком
С.I. та громадянином Дзекуновим В.I. на баланс позивача, що
підтверджується актом приймання-передачі від 11.01.2006 року, який
підписано Прилипком СI. та Дзекуновим В.I., а від імені TOB
"Сінтера" - директором товариства Худолієм A.A.
Господарськими судами досліджено та позивачем підтверджено,
що після державної реєстрації Товариства, внесене до його
статутного фонду майно було розміщене за адресою: Київська
область, м. Богуслав, вул. Озерна 10/2, а саме на території TOB
"Спецпромбудсервіс", директором якого є Дзекунов В.I.
Майно, що внесене до статутного фонду учасниками, яке
забезпечує виробництво ватину, є складним багатотонним
обладнанням, транспортування монтаж та демонтаж якого є
надзвичайно складною технічною операцією, потребує застосування
спеціальної техніки та кваліфікованих спеціалістів для його
налагодження.
Згідно акту приймання-передачі від 11.01.2006, майно було
прийняте на баланс TOB "Сінтера" (акт підписано директором TOB
"Сінтера" Худолієм A.A. та головним бухгалтером TOB "Сінтера"
Катаєвим I.П.).
Судовими інстанціями встановлено та позивачем підтверджено,
що на початку 2006 року TOB "Сінтера" придбало додаткове
обладнання - агрегат АIН-1800 для виробництва голкопробивного
ватину. Факт придбання зазначеного обладнання підтверджено
представленими в матеріалах справи платіжним дорученням № 8 від
25.04.2006 року про перерахування TOB "Сінтера" ВАТ
"Агропереробка" (м. Конотоп), згідно рахунку фактури № 802 від
23.03.2006 56 000 грн. за придбання агрегату АIН-1800 для
виробництва голкопробивного ватину.
Як встановлено судом, агрегат АIН-1800 в квітні 2006 року
доставлено та розміщено в приміщенні яке належить TOB
"Спецпромбудсервіс", що орендоване TOB "Сінтера", за адресою: м.
Богуслав вул. Озерна, 10/2. Спірне обладнання потребувало наладки,
тому протягом 2006 року виконувалися налагоджувальні роботи
фахівцями, що залучались Дзекуновим В.I., який є засновником TOB
"Сінтера" і одночасно Генеральним директором TOB
"Спецпромбудсервіс".
У жовтні 2006 року устаткування було налагоджено.
Експериментальні випуски продукції показали готовність обладнання
до серійного випуску готової продукції. 01.10.2006 між власником
цього приміщення -TOB "Спецпромбудсервіс" -(орендодавець за
договором) та TOB "Сінтера" (орендар за договором) був укладений
договір оренди приміщення за адресою м. Богуслав вул. Озерна, 10/2
(а.с.15), який підписано з боку орендодавця - Дзекуновим В.I., а з
боку орендаря - Прилипком С.I.
Відповідно до умов договору оренди приміщення від 01.10.2006,
орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення,
що знаходиться за адресою: м.Богуслав, вул. Озерна, 10/2 (цех
виробництва ватину) для розміщення виробничих потужностей по
виробництву нетканих матеріалів (ватина, синтепона), а також
складування сировини та готової продукції.
09.12.2006 року комісією TOB "Сінтера" (орендар за договором)
у складі директора Прилипка С.I. та головного бухгалтера Катаева
I.П. проведено інвентаризацію майна позивача, що знаходиться у
орендованому приміщенні. В результаті перевірки було виявлено, що
майно, належне товариству "Сінтера" незаконно використовується
товариством "Спецпромбудсервіс" для виробництва продукції, і
реалізація продукції здійснюється від імені орендодавця - TOB
"Спецпромбудсервіс".
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовими
інстанціями, 22.12.2006 позивач направив на адресу TOB
"Спецпромбудсервіс" претензію № 1 з вимогою припинити незаконне
використання майна TOB "Сінтера", що знаходиться у орендованому
приміщенні за адресою Київська обл., м.Богуслав, вул. Озерна, 10/2
(цех виробництва ватину). Відповідачу було запропоновано припинити
використання обладнання, яке належить TOB "Сінтера", підготувати
обладнання (майно) до консервації на зимовий період та звільнити
орендоване товариством "Сінтера" приміщення від сировини та
матеріалів орендодавця.
Згідно зі ст.115 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
господарське товариство є власником придбаного майна а також
майна, переданого у вигляді внеску до статутного фонду
господарського товариства.
Як вбачається з п.7.3. Статуту TOB "Сінтера" та встановлено
господарськими судами, учасники Товариства не мають відокремлених
прав на окремі об'єкти та майно Товариства, що означає
неможливість використання зазначеного обладнання жодним з
учасників без згоди товариства або його
виконавчого органу - дирекції.
Судовими інстанціями встановлено факт належності та придбання
спірного обладнання TOB "Сінтера", та матеріалами справи
підтверджено, а саме: Статутом TOB "Сінтера", Актом від 11.01.2006
приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу
(фонду) TOB "Сінтера" на баланс товариства (а.с.11), платіжним
дорученням № 8 від 25.04.2006 року про оплату вартості агрегату
АIН-1800 згідно рахунку № 802 від 23.03.2006 року в сумі 56000
грн. (а.с.19), видатковою накладною № 832 від 27.04.2006 року
(а.с.54),довіреність серії ЯМБ № 347104 від 27.04.2006 року,
виданою TOB "Сінтера" на ім'я Худолія A.A. на право отримання
агрегату АIН-1800 (а.с.55), податкова накладна № 48 від 27.04.2006
року, банківська виписка про проведення операції про перерахування
коштів в сумі 56000 грн., довідка ВАТ "Агропереробка" про
придбання та фактичної передачі позивачу агрегату АIН-1800.
Факт придбання спірного обладнання та розміщення його в
приміщенні відповідача, орендованого позивачем згідно договору
оренди підтверджено, також представленими в матеріалах справи
поясненнями директора TOB "Сінтера" Худолія A.A. від 04.07.2007
року та головного бухгалтера товариства TOB "Сінтера" Катаева I.П.
від 04.07.2007 року.
Судовими інстанціями встановлено, та відповідачем не
спростовано факту набуття позивачем права власності на передане
засновниками до статутного фонду майно, що є предметом спору.
Згідно 317 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власнику належить права
володіння, користування та розпорядження належним йому майном
незалежно від місця находження даного майна. В силу статей 386,
387 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник, право якого порушено, має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа, яка
набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це
майно.
Враховуючи вимоги закону та обставини справи, господарський
суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський
суд прийшов до правильного висновку про належність спірного майн,
яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав,
вул.Озерна,10/2 позивачу, у зв'язку з чим обгрунтовано задовольнив
позов, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими
доказами відсутність спірного майна на території TOB
"Спецпромбудсервіс" та право використання зазначеного майна для
власної виробничої діяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що судові інстанції в
порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосували норми процесуального та матеріального права.
Прийняті господарськими судами у справі судові рішення
відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх
скасування не вбачається.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не
спростовують правильних висновків судових інстанцій і не
заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецпромбудсервіс" залишити без задоволення, а постанову від
29.10.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського
суду у справі № 18/204-07 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко