Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

господарського суду міста Києва

В судове засідання прибули представники сторін:

За уточненими позовними вимогами приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" просить визнати недійсними укладені ним з ВАТ "Міжнародний комерційний банк" наступні договори: договір про надання гарантії № Гр/03-12 від 18.08.2003 року, договір про надання гарантії № Гр/04-25 від 08.12.2004 року, договір про надання гарантії № Гр/05-35 від 27.05.2005 року та договір про надання гарантії № Гр/05-65 від 07.09.2005 року на підставі ст. ст. 215, 229 Цивільного кодексу України, а також анулювати гарантійний лист № 3 від 01.11.2005 року по договору про надання гарантії № Гр/03-12 від 18.08.2003 року, гарантійний лист № 2 від 31.10.2005 року по договору про надання гарантії № Гр/04-25 від 08.12.2004 року, гарантійний лист № 3 від 31.10.2005 року по договору про надання гарантії № Гр/05-35 від 27.05.2005 року, гарантійний лист від 11.07.2006 року по договору про надання гарантії № Гр/05-65 від 07.09.2005 року, визнати недійсним договір іпотеки від 23.03.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 38-з, що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською О.М., договір іпотеки від 23.03.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 40-з, що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М., договір застави № 3/05-65/Гр від 10.09.2005 року, договір застави № 3/05-35/Гр від 31.05.2005 року, договір застави № 3/04-25/Гр від 31.03.2005 року, договір застави № 3/03-12/Гр/І від 08.12.2004 року, договір застави № 3/05-65/Гр/І від 11.09.2006 року, договір уступки вимоги під відкладальною умовою від 11.09.2006 року.

Доповідач: Волік І.М.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року по справі № 24/483 (В. Смілянець) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а також застосовано правові наслідки недійсності правочину.

В апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, компанія Nukem GmbH (Нукем ГмбХ) просить рішення господарського суду у справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив процесуальні норми, зокрема, прийняв оскаржуване рішення, що стосується прав та обов’язків особи – компанії Nukem GmbH (Нукем ГмбХ), яка не була залучена до участі у справі, що є підставою для скасування цього рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, задовольняючи позов, господарський суд визнав недійсними договори гарантії, що були укладені між позивачем та відповідачем, та відповідно до яких ВАТ "Міжнародний комерційний банк" надавав безвідкличну гарантію з метою забезпечення зобов'язань приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" перед компанією Nukem GmbH (Нукем ГмбХ) за укладеним між останніми договором субпідряду № 81/0200000-551/1 від 24.07.2003 року та поправки № 5 від 18.05.2005 року щодо повернення авансових платежів, які буди здійснені відповідно до поправки № 5 від 18.05.2005 року до договору субпідряду. За договором субпідряду позивач зобов'язався виконати на користь компанії Nukem GmbH (Нукем ГмбХ) будівельно-монтажні роботи на визначену суму і в певний строк. Також господарським судом анульовані гарантійні листи, за якими на виконання вищевказаних договорів гарантії в забезпечення зобов'язань за договором субпідряду ВАТ "Міжнародний комерційний банк" надані банківські гарантії у встановленому розмірі компанії Nukem GmbH (Нукем ГмбХ).

Крім того, рішенням у справі визнані недійсними договори застави укладені між позивачем та відповідачем, що забезпечували вимоги заставодержателя (відповідача), які випливали з договорів про надання гарантії заставодавцю (позивачу), також визнані недійсними договори іпотеки, укладені між сторонами у справі, які забезпечували всі вимоги іпотекодержателя (відповідача) як гаранта за умовами договорів про надання гарантії в разі сплати ВАТ "Міжнародний комерційний банк" (іпотекодержателем) компанії Nukem GmbH (Нукем ГмбХ) гарантії в певному розмірі, щодо повернення іпотекодателем (позивачем) у визначений строк коштів в сумі, що буде сплачена компанії Nukem GmbH (Нукем ГмбХ), та виконання інших умов договору.

Разом з тим, господарським судом у даній справі визнаний недійсним договір уступки вимоги під відкладальною умовою від 11.09.2006 року, укладений між приватним малим науково-впроваджувальним інноваційним підприємством "Струм" та ВАТ "Міжнародний комерційний банк", за яким останній одержав право вимоги на отримання грошових коштів у визначені сумі під відкладальною умовою тієї обставини, що позивач не виконає (або частково виконає) взяті на себе зобов'язання перед відповідачем за договором про надання гарантії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що рішення в даній справі стосується майнових прав та охоронюваних законом інтересів компанії Nukem GmbH, в той час як її не було залучено до участі у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України, однією з підстав для скасування рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення норм процесуального права. При цьому, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування постановленого судового рішення або постанови, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 3 ч. 2 ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Таким чином, прийняте по справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

В ході нового розгляду суду належить врахувати вищенаведені недоліки, повно встановити коло тих осіб, які мають безпосереднє відношення до спірного питання прав і інтересів яких може стосуватися судове рішення, що має бути постановлене у майбутньому, залучити цих осіб до участі у справі, витребувати у них докази щодо їхньої причетності до предмету спору, наданим по справі доказам дати належну оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу компанії Nukem GmbH задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року по справі № 24/483 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.