32/204пд Про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки - 29.01.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.07 (колегія суддів: Волков Р.В., Діброва Г.І., Запорощенко М.Д.) в задоволенні позовних вимог до Донецької міської ради відмовлено. Позовні вимоги задоволено до виконавчого комітету Донецької міської ради, якого зобов'язано поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000 площею 1365 кв.м, розташованої на території Кіровського району м.Донецька на розі вулиць Островського та В.Терешкової та підписати текст договору що відповідає раніше укладеному на тих самих умовах та на той самий строк. Судові акти мотивовані тим, що відповідач не довів суду що в установленому законом порядку попередив позивача про відмову в подовженні дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р.

До суду касаційної інстанції надійшло дві касаційні скарги : від виконкому Донецької міської ради та від ТзОВ "Эффект".

У касаційній скарзі виконком Донецької міської ради просить скасувати прийняті у справі судові акти в частині задоволення позовних вимог до виконкому і прийняти нове рішення, яким в їх задоволенні відмовити. Виконком не згодний з юридичною оцінкою судами листів –повідомлень від 31.08.04 №01/3-4607 та від 20.12.2004 №01/137232 щодо заперечень виконкому на пролонгацію договору сторін від 15.02.2000р. Відповідно рішення виконкому Донецької міської ради від 15.03.2006 №138/8 "Про погодження ТзОВ "Эффект" місця розташування будівлі торгівельно-розважального центру та дозволу на розробку проекту землеустрою по вул. Островського у Кіровському районі м.Донецька" право на спірну земельну ділянку має ТзОВ "Эффект", яке не було залучено до справи за клопотанням виконкому. Рішення судів порушують його права і інтереси, а тому на підставі ст. 104 ГПК України підлягають скасуванню. В поданих до касаційної інстанції змінах до касаційної скарги виконком вважає, що предметом позову є оскарження відмови виконкому у поновленні договору оренди земельної ділянки. Тобто це є спір юридичної особи з суб'єктом владних повноважень і він повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Виконком просить провадження у справі припинити.

У касаційній скарзі ТзОВ "Эффект" просить скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 31.08.07 в частині: спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000 площею 1365 кв.м. розташованої на території Кіровського району міста Донецька на розі вулиць Островського та Терешкової та спонукання до підписання тексту договору що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000 на тих самих умовах та на той самий строк ; зобов'язання виконавчого комітету Донецької міської ради поновити на новий строк дію оренди земельної ділянки ; зобов'язання виконавчого комітету Донецької міської ради підписати текст договору що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки між ПП "Фірмою Сервер" та виконкомом Донецької міської ради на тих самих умовах та на той самий трок. Постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В касаційній скарзі йдеться про те, що прийняті судові рішення зачіпають права та обов'язки ТОВ "Эффект" щодо спірної земельної ділянки, а тому останнього слід залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Приватне підприємство "Фірма "Сервер" у відзиві від 29.01.08 просить касаційну скаргу виконкому залишити без задоволення, посилаючись на те, що вона підписана не уповноваженим представником.

Доводи ПП "Фірма "Сервер" колегія суддів до уваги не приймає, оскільки касаційна скарга виконавчого комітету Донецької міської ради головою міста не відізвана.. Натомість у даному засіданні суду представник виконкому касаційну скаргу просив задовольнити.

Представник ПП "Фірма "Сервер" пояснила, що касаційну скаргу ТОВ "Эффект" позивач у справі не отримував і її зміст йому не відомий.

Представнику позивача було запропоновано ознайомитись зі змістом скарги в судовому засіданні.

Твердження позивача спростовуються другою частиною відзиву в якій він вважає, що у ТОВ "Эффект" ніяких прав на спірну земельну ділянку не виникло.

Слід також відзначити, що з матеріалами касаційної скарги виконкому представник позивача був ознайомлений у Вищому господарському суді України відповідно його заяви від 06.12.07.

Попередні судові інстанції встановили наступне.

Між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі Виконком) та приватним підприємством "Фірмою "Сервер"(далі - Підприємство) було укладено договір оренди (далі - Договір) земельної ділянки від 15.02.2000р. площею 1365 кв.м.. розташованої за адресою: м. Донецьк. Кіровський район, перехрестя вул. Островського та Терешкової.

Повноваження Донецької міської ради на розпорядження земельною ділянкою делеговані виконавчому комітет Донецької міської ради в порядку статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - рішенням Ради від 14.01.2002р. № 16/22 "Про делегування повноважень виконкому міської ради щодо передачі, у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельну ділянку, а також міському голові щодо погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках" та рішенням Ради від 24.06.2005р. № 20/16 "Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки".

Згідно розділів 1-2 та 4 Договору Виконком зобов'язався надати, а Підприємство прийняти у строкове платне користування терміном на п'ять років з моменту реєстрації земельну ділянку площею 1365 кв.м., розташовану в місті Донецьку на перехресті вул. Островського та Терешкової для розміщення автостоянки.

Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано Донецькою міською радою 22.02.2000р. під номером 0/5-1, тобто відповідно до умов договору строк дії договору спливає 22.02.2005р.

Додатковою угодою до Договору від 05.11.2004р. сторони скоригували порядок нарахування та сплати коштів за користування ділянкою, грошову оцінку ділянки, у зв'язку з чим було проведено перереєстрацію Договору 01.03.2005р. № А/5-1.

Крім того, виходячи зі змісту додаткової угоди до Договору від 05.11.04 року, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оренду землі" набрала законної сили з моменту її реєстрації (01.03.2005р.), що є значно пізнішим хронологічно за строк формального закінчення самого Договору, тобто 22.02.2005р., сторони дійшли згоди по всіх необхідних істотних умовах Договору. Виходячи з викладеного, попередні судові інстанції дійшли висновку про те, що погодивши після закінчення строку дії Договору нові умови Договору в додатковій угоді до Договору від 05.11.2004р., Виконком фактично дав згоду Підприємству на продовження строку дії Договору на тих самих умовах та на той самий строк, що і раніше - на п'ять років до 22.02.2010р.

Скаржники не згодні з рішенням суду, обидва вважають що воно зачипає інтереси ТОВ "Эффект", оскільки судами не з'ясовані всі обставини справи, їм не надана належна юридична оцінка. ТОВ "Эффект" безпідставно було відмовлено у залученні його до участі у справі в якості третьої особи.

Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Эффект", касаційна інстанція дійшла висновку, що вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, рішенням виконкому Донецької міської ради від 15.03.06 №138/8 було погоджено ТзОВ "Эффект" місця розташування споруди торгівельно-розважального центру на земельній ділянці орієнтованою площею 0,75 га по вул. Островського (ріг вул.В.Терешкової ) в Кіровському районі. Надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва споруди торгівельно-розважального центру; зобов'язано товариство виконати геодезичні та геологічні роботи та інш. З топографічних матеріалів, що є невід'ємною частиною Акту вибору земельної ділянки від 02.06.04, доданих до касаційної скарги ТОВ "Эффект" вбачається, що земельна ділянка запропонована для відводу ТОВ "Эффект" частково співпадає з земельною ділянкою, на яку претендує позивач. Цей факт підтверджується листом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Донецької регіональної філії №35-13/39 від 21.01.08.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права у встановленому порядку оскаржувати рішення виконкому, а ТОВ "Эффект" стягувати з винних осіб збитки у разі їх заподіяння.

Таким чином, заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що рішення суду, яким зобов'язано виконком поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки та зобов'язано виконком підписати текст договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки між ПП "Фірми "Сервер" та виконкомом на тих самих умовах та на той самий строк зачипає інтереси скаржника та на підставі вимог ст. 111-10 ГПК України підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

З огляду на вищевикладене, вимоги касаційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради підлягають задоволенню частково. Щодо вимог касаційної скарги про припинення провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в господарських судах України, а підвідомча адміністративним судам, колегія зазначає наступне.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України (2747-15) ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом. В даному випадку виконком міської ради не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно залучити до розгляду справи осіб чиїх прав стосується вирішення спору у даній справі, а також землевпорядну установу для з'ясування судом дійсних меж земельних ділянок ПП "Фірма "Сервер" та ТОВ "Эффект" ; питання погодження меж земельних ділянок зі сумежними землекористувачами. Ретельно з’ясувати їх права, всі обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору і на підставі встановленого винести обґрунтоване, законне рішення суду.