ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 р.
№ 2-5/4996.1-2007(2-8/8592-2006)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянувши
касаційну скаргу
Фонду державного майна України
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.09.2007 року
по справі
№ 2-5/4996.1-2007 Господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом
Фонду державного майна України
до
Закритого акціонерного товариства "Туристичний центр
"Аян-Дере"
про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
За участю представників сторін:
від позивача:
Погорілко Н. М. -дов. №27 від 12.01.2008 року
від відповідача:
Тимофєєва Н.Є. -дов. в справі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2007
року по справі № 2-5/4996.1-2007 касаційна скарга Фонду державного
майна України була прийнята до провадження, а розгляд справи був
призначений на 22.01.2008 року.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
22.01.2008 року від Закритого акціонерного товариства
"Туристичний центр "Аян-Дере" надійшло письмове клопотання про
оголошення в судовому засіданні повного тексту постанови Вищого
господарського суду України по справі № 2-5/4996.1-2007, у зв'язку
з чим на підставі положень ст. ст. 77, 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
в засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду
України від 27 лютого 2007 року касаційна скарга Фонду державного
майна України задоволена, постанова Вищого господарського суду
України від 19 жовтня 2006 року та рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 року скасовані, справа
передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням від 04.06.2007 року
Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк
М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року (головуючий
суддя Гоголь Ю.М., судді Борисова Ю.В., Горошко Н.П.), в
задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України
відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Фонд
державного майна України звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2007 року
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.09.2007 року скасувати і прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити
повністю. В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство
"Туристичний центр "Аян-Дере" повністю заперечує підстави
скасування рішення та постанови і просить суд касаційної інстанції
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.06.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.09.2007 року по справі №
2-5/4996.1-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду
державного майна України -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.76р. № 11 "Про судове рішення"
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(із змінами та доповненнями) обгрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні; рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно частини 2 статті 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони
мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги,
знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання,
давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити
свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших
учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим
Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її
надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є
заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій
вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до
розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його
проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні.
Діями судді по підготовці справи до розгляду згідно п.7
статті 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є також вирішення питання про
визнання явки представників сторін у засідання господарського суду
обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.04.2007 року у справі № 2-5/4996.1-2007 розгляд справи був
призначений на 04.06.2007 року на 11 годину 30 хвилин. В ухвалі
зазначено, що явка представників сторін є обов'язковою. На
зворотному боці ухвали зроблена відмітка про відправку копії
ухвали сторонам 03.05.2007 року.
Як пояснив в ході розгляду справи у Вищому господарському
суді України представник Фонду державного майна України,
Господарським судом Автономної Республіки Крим Фонд фактично був
позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права у
судовому засіданні 04.06.2007 року, до речі єдине з дня
призначення справи до слухання, оскільки ухвала Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 року у справі №
2-5/4996.1-2007 надійшла до Фонду державного майна України лише
04.06.2007 року. На підтвердження зазначених обставин
представником додані до апеляційної скарги копії ухвали з
відбитком штампу про реєстрацію, а також поштових конвертів з
відбитком штемпеля поштового зв'язку в м. Сімферополі 29.05.2007р.
та 01.06.2007р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
Господарський суд Автономної Республіки Крим, визнавши явку сторін
обов'язковою, розглянув справу без участі представника позивача,
не переконавшись в наявності чи відсутності поважних причин
пропуску останнім судового засідання 04.06.2007 року. Така
можливість надана господарському суду статтею 77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, за змістом положень якої господарський суд відкладає
в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі зазначеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що до процесуальних порушень,
що можуть призвести до прийняття неправильного рішення,
відносяться ті порушення, що зашкодили учасникам судового процесу
реалізувати їх процесуальні права, -розгляд справи за відсутності
сторони, неповідомлення чи неналежне повідомлення про час і місце
судового засідання.
Зазначене кореспондується з положеннями статті 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за змістом частини 3 якої порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема,
справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Аналогічна за змістом норма міститься і в ч. 2 статті 111-10
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України
вважає, що Господарський суд Автономної Республіки Крим,
здійснивши розгляд справи № 2-5/4996.1-2007 саме 04.06.2007 року
порушив норми закону щодо надання учасникам спору можливості
реалізувати їхні процесуальні права.
Зазначене питання залишилися поза увагою і суду апеляційної
інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що
оскаржені судові рішення прийняті судами першої та апеляційної
інстанцій з порушенням норм процесуального права, що в силу
положень п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою
для скасування прийнятих у справі рішення та постанови і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку з наведеним касаційна скарга підлягає задоволенню
частково.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити
частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.09.2007 року по справі № 2-5/4996.1-2007 та рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2007 року
по справі № 2-5/4996.1-2007 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. М. Фролова