Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ПАСАТ"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року

у справі

№ 5/87/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ТОВ "ВIЛЬМА"

до

1. Учасника ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1 2. ТОВ "ПАСАТ"

про

визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними

за зустрічним позовом

ТОВ "ПАСАТ"

до

ТОВ "ВIЛЬМА"

про

зобов'язання усунути перешкоди з володіння нежилими приміщеннями, виселення та вселення

за участю представників сторін

від позивача -Петришин Л.Л., від відповідача-1 та відповідача-2 - не

з'явилися

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВIЛЬМА" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до учасника ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1, ТОВ "ПАСАТ" про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними.

ТОВ "ВIЛЬМА", посилаючись на ст.ст. 657, 658 Цивільного кодексу України (435-15) , зазначає, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 147 м-2 по вул. Велика Морська, 67/1 у м. Миколаєві, укладений у серпні-вересні 2006 року в усній формі між учасником ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1 та ТОВ "ПАСАТ", а також договір від 05.11.2003, укладений між тими ж сторонами про той же предмет, не відповідають законодавству України та мають бути визнані недійсними.

ТОВ "ПАСАТ" звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ТОВ "ВIЛЬМА" про зобов'язання усунути перешкоди з володіння нежилими приміщеннями, виселення та вселення.

ТОВ "ПАСАТ", посилаючись на 317, 319, 386, 387 ЦК України (435-15) , зазначає про перешкоджання ТОВ "ВIЛЬМА" реалізувати право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належним ТОВ "ПАСАТ" на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину від 05.11.2003.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007 у справі № 5/87/07 у позові ТОВ "ВIЛЬМА" відмовлено, зустрічний позов ТОВ "ПАСАТ" задоволено, виселено ТОВ "ВIЛЬМА" з нежитлових приміщень магазину загальною площею 147 м-2 по вул. Велика Морська, 67/1 у м. Миколаєві, та вирішено вселити ТОВ "ПАСАТ" до зазначених житлових приміщень.

Господарський суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 257, 267, 657 ЦК України (435-15) , зазначає, що ТОВ "ВIЛЬМА" не надано доказів укладення усного договору між учасником ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1 та ТОВ "ПАСАТ", крім того, у даному випадку трьохрічних строк для подання позову про визнання договорів недійсними сплив, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ВIЛЬМА" не вбачається.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 5/87/07 (колегія суддів: головуючий Сидоренко М.В., судді Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007, провадження у справі припинено.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на ст.ст. 12, 21 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зазначає, що, оскільки позов було подано ТОВ "ВIЛЬМА" в тому числі і до фізичної особи -учасника ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1, враховуючи при цьому, що справа не стосується реалізації корпоративних прав та обов'язків, даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

У касаційній скарзі ТОВ "ПАСАТ" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 5/87/07, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007 залишити без змін.

ТОВ "ПАСАТ", погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, зазначає, що, оскільки спір, який виник між ТОВ "ВIЛЬМА" та його засновником -ОСОБА_1, за своїм суб'єктним складом підпадає під дію ст.ст. 12, 16 ГПК України (1798-12) , і пов'язаний з управлінням ТОВ "ВIЛЬМА", вбачається, що даний спір підвідомчий саме господарському суду і підстави для припинення провадження у даній справі, а також скасування рішення господарського суду першої інстанції відсутні.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВIЛЬМА" просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 5/87/07 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ТОВ "ВIЛЬМА", погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, зазначає, що, оскільки спір не являється таким, що виникає з корпоративних відносин, в даному випадку він не підлягає розгляду в господарських судах відповідно до господарського процесуального законодавства України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 17.12.2007 у справі №5/87/07 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 28.01.2008 у справі № 5/87/07 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Грек Б.М., Дунаєвська Н.Г.

Відповідачі процесуальним правом участі їх повноважних представників в судов ому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 21 ГПК України (1798-12) сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

Стаття 111-7 ГПК України (1798-12) передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 05.11.2003 між учасником ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1 та ТОВ "ПАСАТ" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 147 м-2 по вул. Велика Морська, 67/1 у м. Миколаєві.

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що при укладенні вищезазначеного спірного договору від 05.11.2003 ОСОБА_1 діяла не як фізична особа, а як директор ТОВ "ВIЛЬМА", що являється виконавчим органом товариства на підставі статуту та контракту, а отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що даний спір не являється таким, що виникає з корпоративних відносин.

При цьому, апеляційний господарський суд, посилаючись на ст. 21 ГПК України (1798-12) , зазначає, що, оскільки позов було подано ТОВ "ВIЛЬМА" в тому числі і до фізичної особи -учасника ТОВ "ВIЛЬМА" ОСОБА_1, враховуючи при цьому, що справа не стосується реалізації корпоративних прав та обов'язків, даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Вказаний висновок апеляційного господарського суду про непідвідомчість даного спору господарським судам України касаційна інстанція визнає помилковим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, а також встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину від 05.11.2003 укладено між ТОВ "ПАСАТ" та ТОВ "ВIЛЬМА" за підписом ОСОБА_1 як директора товариства.

Не дивлячись на те, що, як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, даний спір не є корпоративним, він підлягає розгляду у господарських судах, оскільки фактично є спором між двома юридичними особами -ТОВ "ПАСАТ" та ТОВ "ВIЛЬМА", які уклали спірний договір.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що апеляційний господарський суд, враховуючи вищезазначені обставини, мав вирішити процесуальне питання щодо участі ОСОБА_1 у справі відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "ПАСАТ" про вселення не відповідають передбаченим законодавством способам захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийнята господарським судом апеляційної інстанції постанова не відповідає нормам господарського процесуального законодавства, по суті рішення місцевого господарського суду не переглядалося, відсутній всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вказана постанова не відповідає положенням ст.43 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про часткове задоволення касаційної скарги, оскільки постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа має бути передана до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

При здійсненні апеляційного провадження господарському суду апеляційної інстанції слід врахувати вищенаведене, вирішити процесуальне питання щодо участі ОСОБА_1 у справі, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи та у відповідності до закону вирішити спір.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "ПАСАТ" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі №5/87/07 скасувати.

Справу № 5/87/07 передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.