ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 р.
№ 22/228
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б.
Ходаківська I.П.
розглянувши
касаційне подання
Заступника прокурора Донецької області
на
постанову від 09.10.2007 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі
№ 22/228 господарського суду Донецької області
за позовом
В.о. Кіровського міжрайонного прокурора м.Кіровська в
інтересах держави в особі Кіровської міської ради
до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про
Стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному
середовищу внаслідок незаконного знесення зелених насаджень в
розмірі 19 660 грн.
Представники сторін не з'явилися;
Від Генеральної прокуратури України -Iвченко О.А., прокурор
відділу, посвідчення № 194 від 27.11.2007 р.
ВСТАНОВИВ :
Кіровський міжрайнний прокурор в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу внаслідок незаконного знесення зелених
насаджень в розмірі 19 660 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2007
р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2007 р., у задоволенні позову
відмовлено.
Заступник прокурора Донецької області звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області від
10.09.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 09.10.2007 р. з підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.
Також прокурором заявлено клопотання про поновлення
встановленого процесуального строку для звернення з касаційним
поданням. Враховуючи приписи ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та касаційного подання,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2006 р. фахівцями
Горлівської регіональної екологічної інспекції була проведена
перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м., Макіївка, про що
складено акт.
В результаті перевірки встановлено факт самовільного знищення
23 дерев різного діаметру та породи, чим порушено п. 3 "Порядку
видалення дерев, кущів, газонів та квітників в населених пунктах".
Згідно з "Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок знищення або пошкодження дерев та чагарників",
затвердженими постановою КМУ від 01.08.2006 р. № 1045
( 1045-2006-п ) (1045-2006-п)
, розраховано розмір шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення
зелених насаджень у сумі 19 660 грн.
Кіровський міжрайнний прокурор звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення
зелених насаджень в розмірі 19 660 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що відповідно до норм Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідними
повноваженнями на звернення з позовом про стягнення шкоди,
заподіяної навколишньому природному середовищу, не наділені.
Проте, з такою позицією судів попередніх інстанцій погодитися
не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор,
який звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища" ( 1264-12 ) (1264-12)
одним із
повноважень місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного
середовища є здійснення контролю за додержанням законодавства про
охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом "є" ст. 19 та ст. 47 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища" ( 1264-12 ) (1264-12)
міська
рада формує і використовує місцеві фонди охорони навколишнього
природного середовища у складі місцевих бюджетів, тобто є
розпорядником грошових коштів, які стягуються за порушення
природоохоронного законодавства.
Збитки, завдані відповідачем в результаті незаконної вирубки
дерев, зараховуються на рахунок фонду охорони навколишнього
природного середовища, що діє у межах єдиного бюджету місцевої
ради.
З вищевикладеного вбачається, що Кіровський міжрайонний
прокурор м.Кіровська обгрунтовано звернувся до суду з позовом в
інтересах Кіровської міської ради і відмова в позові з підстав,
визначених в оскаржуваних судових рішеннях, є неправомірною.
Отже, постанова Донецького апеляційного господарського суду
та рішення господарського суду Донецької області підлягають
скасуванню, а справа -передачі до господарського суду Донецької
області для розгляду по суті.
Керуючись, ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Відновити Заступнику прокурора Донецької області строк для
звернення з касаційним поданням.
Касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.
Постанову від 09.10.2007 р. Донецького апеляційного
господарського суду та рішення від 10.09.2007 р. господарського
суду Донецької області скасувати.
Справу № 22/228 направити до господарського суду Донецької
області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська