Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 березня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2007 року у справі № 07/74-06

за участю представників:

позивача: не з'явилися;

відповідачів: Купчанко М.Л.;

скаржника: МузиченкоО. А.

Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (далі за текстом –"ВАТ "ХТЗім.С.Орджонікідзе") звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Ухвалою від 5 березня 2007 року господарський суд Харківської області задовольнив скаргу ВАТ "ХТЗ ім.С.Орджонікідзе", скасував постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про відкриття виконавчого провадження №298/6 від 12.12.2006р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№680056 від 12.12.2006р. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень ДВС повідомити органи та установи, які посвідчують договори про відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, у тому числі Відділ ДАІ УМВС України в Харківській області, ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", КП "Харківське міське БТІ" про скасування зазначених постанов та звільнення з-під арешту усього майна ВАТ"ХТЗ ім.С.Орджонікідзе". Зобов’язано відділ примусового виконання рішень ДВС звернутися до Реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з заявою про вилучення обтяження об’єктів нерухомого майна та до Реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяжень і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ВАТ"ХТЗім.С.Орджонікідзе". Зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №07/74-06 від 14.11.2006р. на підставі п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7травня2007року ухвалу господарського суду Харківської області від 5березня2007року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р., Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. по справі №07/74-06 суд задовольнив позов Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", стягнув з ВАТ "ХТЗ ім.С.Орджонікідзе" суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17507700,00грн., 686263,28грн. 3% річних, 25500,00грн. державного мита та 118,00грн. судових витрат. 14.11.2006р. судом було видано наказ №07/74-06 про стягнення вказаних коштів.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №298/6 від 12.12.2006р. відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ВАТ "ХТЗ ім.С.Орджонікідзе", оголошено заборону на його відчуження.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА№680056) від 12.12.2006р. заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ "ХТЗ ім.С.Орджонікідзе".

Апеляційним судом зазначається, що у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області по справі №07/74-06 від 11.04.2006р. вказано конкретний рахунок - р/р№2600030234101 в АБ"Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ, МФО 305749, з якого мають здійснюватися стягнення за рішенням по названій справі.

Частина7 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Відтак, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС порушив процедуру, встановлену статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Як встановлено господарськими судами, ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/41-05 від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ХТЗім.С.Орджонікідзе". Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дане є підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.6 ст.64 цього закону, у разі порушення судом провадження у справі про банкрутства боржника-юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження. Відповідних дій державним виконавцем здійснено не було.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і правомірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. у справі №07/74-06 залишити без змін, а касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –без задоволення.