ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 р.
№ 28-25/217-05-7587
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов В. Цвігун
за участю представників
ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД"
Мокрого Р.В. -(дор. від 01.09.2006)
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2007
у справі
№ 28-25/217-05-7587 господарського суду Одеської області
за позовом
ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД"
до
СПД-ФО ОСОБА_1
за участю
заступника прокурора Приморського району м. Одеси
про
визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.2005
(суддя: I.Малярчук) визнано недійсним договір купівлі-продажу від
09.07.2002, укладений між ВАТ "Одесапроммашімпорт" та СПД ОСОБА_1,
сторони зобов'язано повернути все отримане по договору.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відчуження
земельної ділянки здійснено без врахування рішення виконкому
Одеської міської ради від 30.12.93 № 1487 згідно якого земельна
ділянка надавалася у постійне користування державному підприємству
"Одесапроммашімпорт" під фактичну діяльність бази.
Правонаступником державного підприємства яким є ВАТ
"Оесапроммашімпорт" державний акт на право користування земельною
ділянкою згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
не отримано.
Судом першої інстанції зазначено, що у договорі
купівлі-продажу фактично встановлено земельний сервітут без
дотримання вимог глави 16 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
,
спірний договір укладено з метою відчуження земельної ділянки
площею 40604 кв.м. чим порушено інтереси власника -територіальної
громади, договір є удаваною угодою в розумінні частини другої ст.
58 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
06.04.2006 (судді: Г.Єрмілова, О.Воронюк, В.Лашина) рішення
господарського суду першої інстанції скасовано, в позові про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2002
відмовлено, так як договір купівлі-продажу укладено раніше ніж ВАТ
"Одесапроммашімпорт" було реорганізовано у ТОВ
"Одесапроммашімпорт" ЛТД, за вимогою про визнання договору
недійсним строк позовної давності сплинув, предметом відчуження за
договором купівлі-продажу було конкретне майно, а не земельна
ділянка.
Відповідач згідно п. 67 Статуту залізниць України оформив
технічний паспорт на обмінні та витяжні колії, зареєстрував
зазначене майно на станції "Одеса застава 1", позивач не є
правонаступником відносно земельної ділянки, обмінних та витяжних
залізничних колій, внутрішньоплощадкових автодоріг.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006
(судді: В.Божок, Г.Савенко, Г.Коробенко) апеляційна постанова
скасована, рішення господарського суду Одеської області від
04.11.2005 залишено в силі. Постанова касаційної інстанції
мотивована тими обставинами, що договір купівлі-продажу майна, в
тому числі обмінних та витяжних залізничних колій,
внутрішньоплощадкових автодоріг та земельної ділянки площею 40604
кв.м. від якої продавець відмовляється на користь покупця
суперечить ст.ст. 224, 225 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, п.1 ст. 125, п.1
ст. 90, ст. 100 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, ст.ст.
655, 658 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, а отже є недійсним повністю.
Угода, укладена сторонами є удаваною, оскільки відповідач
придбав залізничні колії та площадкові автодороги з метою
отримання земельної ділянки, що випливає з тих обставин, що
відповідач здійснював заходи по оформленню земельної ділянки та
проводив будівельні роботи.
Зазначене підтверджується листами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 20.09.2005, управління
архітектури та містобудування від 21.10.2005.
Верховним Судом України 07.09.2006 відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12.07.2006 в даній справі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2006
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 04.11.2005 скасовано, провадження у
справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
так як спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 про
розірвання шлюбу та поділ майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб
розірвано, а майно, яке є предметом спору даної справи, тобто
витяжні та обмінні колії, внутрішньоплощакові автодороги, склади,
крани, будівлі охорони, тощо визнано на праві власності за
ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005
є чинним та є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення
для розгляду даної справи.
Оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою є підстави для припинення
провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді:
М.Сидоренко, Н.Таценко, О.Лавренюк) рішення господарського суду
від 20.11.2006 залишено без зміни, так як попереднє рішення
господарського суду прийнято відносно прав та обов'язків фізичної
особи ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі
господарського суду.
ТОВ "Одесапроммашімпорт" в касаційній скарзі просить
апеляційну постанову та рішення господарського суду першої
інстанції скасувати, рішення господарського суду Одеської області
від 04.11.2005 залишити в силі, так як колишня дружина ОСОБА_1
була обізнана з фактом знаходження майна СПД ОСОБА_1 під арештом,
фактом наявності судової справи відносно спірного майна, майно,
яке отримано СПД ОСОБА_1 згідно реституції повернуто ТОВ
"Одесапромашімпорт" ЛТД, тобто рішення господарського суду
Одеської області від 04.11.2005 виконано виконавчою службою,
рішення Малиновського районного суду м. Одеса не відповідає
вимогам закону щодо нововиявлених обставин.
СПД ОСОБА_1 просить в задоволенні касаційної скарги
відмовити, так як рішення Малиновського районного суду від
26.12.2006 зачіпає права та охоронювані інтереси ОСОБА_2,
твердження ТОВ "Одесапроммашімпорт" не відповідає міжнародним
нормам, виконання яких прийняла на себе держава Україна.
СПД ОСОБА_1 подав суду касаційної інстанції заяву про відвід
судді Чернова Є.В. з підстав вчинення ним дій, що дозволяють
сумніватися у неупередженості судді при перегляді судового рішення
у справі в касаційному порядку.
В судовому засіданні оголошено перерву для вирішення питання
про відвід судді у порядку, визначеному ст. 20 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від
22.01.2008 в задоволенні заяви про відвід судді від розгляду
справи відмовлено.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги,
вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявленою обставиною є юридичний факт, який не міг бути
відомий а ні особі яка заявила про це в подальшому а ні суду що
розглядав справу.
Необхідною ознакою нововиявлних обставин є їх наявність під
час розгляду справи, виникнення нових обставин або їх зміна не є
підставою для скасування або зміни судового рішення за правилами
розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На час ухвалення рішення Малиновським районним судом м. Одеси
від 26.12.2005 існувало рішення господарського суду Одеської
області від 04.11.2005, СПД ОСОБА_1 був обізнаний з рішенням
господарського суду Одеської області від 04.11.2005, але ці
обставини та факт накладення арешту на майно приховав від
Малиновського районного суду м. Одеси, в подальшому не повідомив
про наявність рішення Малиновського районного суду від 26.12.2005
під час перегляду справи господарським судом апеляційної інстанції
06.04.2006, а в подальшому 12.07.2006 Вищим господарським судом
України.
Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято рішення
відносно майна ТОВ "Одесапроммашімпорт" та фактично відносно
земельної ділянки на якій знаходиться спірне майно, яка є
власністю територіальної громади в особі Одеської міської ради.
Касаційна інстанція констатує, що рішення господарського суду
Одеської області від 04.11.2005 було виконано, спірне майно
повернуто ТОВ "Одесапроммашімпорт" ЛТД.
Касаційна інстанція враховує наявність ухвали колегії з
цивільних справ Верховного Суду України від 24.10.2007, якою
задоволена касаційна скарга ТОВ "Одесапроммашімпорт", скасована
ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.02.2007, справа
направлена для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги,
встановлені факти пов'язані із черговістю виникнення прав та
обов'язків сторін згідно рішень господарського суду Одеської
області та Малиновського районного суду м. Одеси.
Касаційна інстанція зазначає, що ухвалою колегії з
господарських справ Верховного Суду України від 07.09.2006 по цій
справі було відмовлено у відкритті касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від
12.07.2006, якою рішення господарського суду Одеської області від
04.11.2005 залишено в силі.
Виниклі обставини та факти встановлені районним судом м.
Одеси не є нововиявлними, а відносяться до нових обставин, які не
є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської
області згідно з вимогами розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
19.12.2006 та рішення господарського суду Одеської області від
20.11.2006 у справі № 28-25/217-05-7587 господарського суду
Одеської області скасувати.
В задоволенні подання прокуратури Приморського району м.
Одеси відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2005 у
справі № 28-25/217-05-7587 залишити без змін.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун