ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 р.
№ 7/76/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка I.А. -головуючий,
Грека Б.М., Самусенко С.С.,
розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "БТА БАНК" (правонаступник
Відкритого акціонерного товариства "Український кредитно-торговий
банк")
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від
11.09.2007р.
у справі
№7/76/06 господарського суду Запорізької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Благовіщенське
хлібоприймальне підприємство"
до
Відкритого акціонерного товариства "БТА БАНК" (правонаступник
Відкритого акціонерного товариства "Український кредитно-торговий
банк")
треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Хронос";
2. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-Агро-Сервіс"
про
визнання договору недійсним
за участю представників від:
позивача -Доценко Н.М. (дов. від 02.11.2005р.);
відповідача - Глінський В.М. (дов. від 15.01.2008р.);
третіх осіб -не з'явилися
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.01.2008р.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного Суду України від 13.03.2007 року у
справі № 7/76/06 скасовано постанову Вищого господарського суду
України від 30.11.2007 року та залишено в силі постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.09.2006 року.
Зазначеною постановою апеляційної інстанції, апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства "Благовіщенське хлібоприймальне
підприємство"та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Агро-Сервіс"на рішення господарського суду Запорізької
області від 13.06.2006 року у справі №7/76/06 задоволено. Рішення
господарського суду Запорізької області від 13.06.2006 року у
справі №7/76/06 скасовано. Позовні вимоги задоволені в повному
обсязі. Визнано недійсним договір застави нерухомості від
23.01.2003 року укладений між акціонерним комерційним банком
"Український кредитно-торговий банк"та Відкритим акціонерним
товариством "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство"
(далі -ВАТ "Благовіщенське ХПП") посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янсько - Дніпровського районного нотаріального округу
Запорізької області Нечипуренко Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі
за № 46. При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції
зазначив, що договір застави визнано недійсним, на підставі статті
63 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, у -зв'язку з перевищенням повноважень
голови правління на його підписання при наявності обмежень
загальних зборів саме по зобов'язанням ТОВ "АК "Хронос".
15.08.2007 року до Запорізького апеляційного господарського
суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк"
(далі ВАТ "БТА Банк") про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
22.09.2006 р. у справі № 7/76/06. В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на матеріали кримінальної справи № 60-2357
порушеної постановою прокуратури Шевченківського району м. Києва
від 25.07.2007 року, якими встановлено обставини, які заявник
вважає нововиявленими, а саме: що голова правління ВАТ
"Благовіщенське ХПП"при підписанні договору застави нерухомості
від 23.01.2003 року не перевищував службових повноважень, а
договір було укладено на підставі рішень загальних зборів ВАТ
"Благовіщенське ХПП"та відповідних рішень правління.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов
висновку, що заява про перегляд справи за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з огляду на невідповідність
обставин зазначених у заяві ст.112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 р., ВАТ "БТА Банк"звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить
скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 11.09.2007 р., у справі № 7/76/06 та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.09.2007 р., по справі
№7/76/06 залишивши в силі рішення господарського суду Запорізької
області від 13.06.2006 року у справі № 7/76/06.
Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши оскаржувану
постанову на предмет дотримання судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про залишення касаційної скарги Відкритого акціонерного
товариства "БТА Банк" без задоволення з огляду на наступне.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення може
бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і
виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни
або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку
суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті
35 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
були обов'язкові для господарського суду щодо
фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що обставини викладені в
постанові прокуратури Шевченківського району м. Києва від
25.07.2007 року стосуються порушення провадження по карній справі
відносно посадових осіб ВАТ "Благовіщенське ХПП"та ТОВ
"Транс-Агро-Сервіс", за ознаками ст. 232 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(розголошення комерційної таємниці) та ст. 231 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
(незаконне збирання з метою використання відомостей,
що становлять комерційну таємницю), жодне із зазначених злочинів
не покладено в основу постанови, яка переглядається за
нововиявяеними обставинами.
Факти, зазначені в постанові прокуратури не можна вважати
нововиявленими, оскільки доказами у справі можуть бути факти, що
не потребують доказування, встановлені рішенням господарського
суду, вирок суду у кримінальній справі та рішення суду у цивільній
справі відповідно до змісту ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Обставини на які посилається заявник оцінюються судом у всій
сукупності доказів. Крім того, обставини перевищення повноважень
представником ВАТ "Благовіщенське "ХПП"при підписанні спірного
договору були досліджені усіма судовими інстанціями, із наданням
цим обставинам правової оцінки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що дані, які містяться у кримінальній справі - не були
покладені судом в основу постанови апеляційного суду перегляд якої
здійснюється за нововиявленими обставинами. Тобто надана постанова
прокуратури за своїм змістом і суттю не містить висновків чи
доказів, які мали б значення для даної господарської справи в
якості нововиявлених обставин та містили б підстави для скасування
постанови апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ "БТА Банк"залишити без задоволення.
2.Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
11.09.2007 р. та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.09.2007 р.у справі № 7/76/06 залишити
без змін.
Головуючий I. Плюшко
Суддя Б. Грек
Суддя С. Самусенко