ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 р.
№ 2-13/8272-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б., Ходаківська I.П.
за участю представників сторін
позивача -
відповідача -
третьої особи -
розглянувши матеріали касаційної скарги
не з'явився
пр. Голубєва Н.А. -дов. №03Д від 08.01.2008р.
пр. Таміліна Ю.В. -дов. №18 від 01.01.2008р.
Фонду майна Автономної Республіки Крим
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.10.2007р.
за позовом
акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії
акціонерного банку "Експрес-Банк"
до
третя особа
Фонду майна Автономної Республіки Крим
Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління
державного підприємства "Придніпровська залізниця"
про
спонукання укласти договір
В С Т А Н О В И В:
У червні 2007 року акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Кримської філії акціонерного банку "Експрес-Банк" звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду
майна Автономної Республіки Крим про спонукання відповідача
укласти договір оренди частини державного нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою: м.Сімферополь, бул. Леніна, 15/1.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
16.07.2007р. (суддя Жукова А.I.) у задоволенні позовних вимог
відмовлено, посилаючись на те, що з боку Фонду майна Автономної
Республіки Крим не існує будь-яких перешкод для участі
акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії
акціонерного банку "Експрес-Банк" у конкурсі на право оренди
державного нерухомого майна, і тому право позивача на оренду
державного нерухомого майна не є порушеним.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, акціонерний
банк "Експрес-Банк" в особі Кримської філії акціонерного банку
"Експрес-Банк" звернувся з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просило
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.10.2007р. (судді Фенько Т.П., Градова О.Г., Лисенко В.А.)
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано
та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом першої
інстанції не повно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи, та
не правильно застосовані норми матеріального права.
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі, оскільки, на думку скаржника,
постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
постанові та рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 04.12.2006р. Кримська філія АБ
"Експрес-Банк" звернулась до Фонду майна Автономної республіки
Крим з проханням про укладення договору оренди державного
нерухомого майна, частини нежитлового приміщення площею 301,07м-2
розташованого за адресою: м. Сімферополь, бул. Леніна, 15/1, яке
знаходиться на балансі Сімферопольського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління -відособленого структурного підрозділу
державного підприємства "Придніпровська залізниця", для розміщення
Кримської філії АБ "Експрес-Банк" з наданням 19.12.2006р.
документів в повному обсязі згідно з Переліком, затвердженим
наказом Фонду державного майна України №2975 від 14.11.2005р.
( z0029-06 ) (z0029-06)
29.01.2007р. Фонд майна Автономної республіки Крим звернувся
з листом до органу управління вказаним майном: Міністерству
транспорту та зв'язку України з метою одержання погодження органу
управління згідно з вимогами Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті
рішення господарським судом Автономної Республіки Крим було
допущено порушення норм матеріального права, оскільки основу
судового рішення покладені лише вимоги ст. 118 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік" ( 489-16 ) (489-16)
, та не прийнята
до уваги та обставина, що орендні відносини у першу чергу
регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, а також доводи позивача про те,
що в зв'язку з прийняттям Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік" ( 489-16 ) (489-16)
не внесені відповідні зміни в
спеціальний Закон.
Апеляційним господарським судом також встановлено, що
акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Кримської філії
акціонерного банку "Експрес-Банк" звернувся до Фонду майна
Автономної Республіки Крим з проханням про укладення договору
оренди в грудні 2006 року, ще до прийняття Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік" ( 489-16 ) (489-16)
, а тому умови
проведення конкурсу повинні регулюватись Законом України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, яким
встановлено, що конкурс може бути проведено тільки за умови
наявності двох або більш претендентів (п.7 ст.9 вказаного Закону).
У даному випадку інші особи, які б претендували на оренду цього
об'єкту, відсутні, що підтверджується листом Фонду майна
Автономної Республіки Крим.
Відповідь про конкурсний порядок укладення договору оренди
отримана банком тільки після повторного звертання 10.05.2007 року,
таким чином порушені права позивача щодо своєчасного укладення
договору оренди.
Цивільний Кодекс України ( 435-15 ) (435-15)
має пріоритетне право над
нормами Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"
( 489-16 ) (489-16)
, який приймається лише на один рік, а також судом
першої інстанції не прийняте до уваги, що дане державне нерухоме
майно знаходиться в оренді у позивача з 11.02.2002р.
Згідно з умовами договору оренди, укладеного з державним
підприємством "Придніпровська залізниця" 11.02.2002р. термін
строку його дії 5 років. В період терміну дії договору позивач не
порушав його умов, своєчасно і в повному обсязі сплачував і
сплачує орендну плату. Балансоутримувач, орган управління та
власник майна претензій до орендаря не пред'являли. Після
закінчення терміну дії договору банк продовжує користуватись
орендованим майном, тому у даному випадку повинна бути застосована
норма ст.764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка регулює
правові наслідки користування майном після закінчення терміну дії
договору найму, в якої вказується, що коли орендар продовжує
користуватись майном після закінчення терміну договору найма, то
при відсутності заперечень наймодавця на протязі одного місяця,
договір вважається відновленим на термін, раніше встановлений
договором, аналогічна норма присутня в ч.2 ст.17 спеціального
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Відповідно до ч.3 ст.17 вищевказаного Закону після закінчення
терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін, також ч.1 ст.285
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачає, що орендар
має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на
продовження строку дії договору оренди.
Нормою ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку договору має переважне право
перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Статтею 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
За таких обставин та враховуючи, що апеляційним господарським
судом досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна
правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування
постановлених по справі рішень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.10.2007р. по справі №2-13/8272-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська