ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 р.
№ 38/71
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б., Ходаківська I.П.
за участю представників сторін
позивача -
відповідача 1-
відповідача 2-
розглянувши матеріали касаційної скарги
не з'явився
Гнатюк Є.М. дов. № 877107 від 02.02.2006
Гнатюк Е.М. дов. Від 01.01.2007
колишнього учасника ТОВ "Євротрейдінг" Загребельної С.Ю.
у справі
господарського суду міста Києва
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.
за позовом
колишнього учасника ТОВ "Євротрейдінг" Загребельної С.Ю.
до
1. Учасника ТОВ "Євротрейдінг" Єрмакової Л.А.
2. ТОВ "Євротрейдінг"
про
визнання недійсним правочину та рішення загальних зборів
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2007 року колишній учасник товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрейдінг" Загребельна Світлана Юріївна
звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до
нового учасника товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротрейдінг" Єрмакової Лілії Асфанівни та до товариства з
обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" про визнання недійсним
правочину про відчуження частки в статутному капіталі товариства
та рішення загальних зборів товариства.
Позовні вимоги були обгрунтовані посиланням на те, що позивач
Загребельна С. Ю. не отримала ані від нового учасника товариства
Єрмакової Л.А., ані від товариства оплати за відчужену частку в
статутному капіталі товариства.
В заяві господарському суду від 17.04.2007 позивач
Загребельна С.Ю. уточнила свої позовні вимоги та просила визнати
неукладеним правочин між Загребельною С.Ю. і Єрмаковою Л.А. по
відчуженню Загребельною С.Ю. належної їй частки 50 відсотків в
статутному капіталі ТОВ "Євротрейдінг" та визнати неповноважними
загальні збори учасників ТОВ "Євротрейдінг" від 11.02.2004 і
недійсним рішення цих зборів.
Рішенням господарського суду м. Києва в
задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що визнання
правочину неукладеним не передбачено ст.16 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
як спосіб захисту права чи інтересу, а чинність
оспорюваного правочину та проведених зборів учасників ТОВ
"Євротрейдінг" підтверджена Рішенням Святошинського районного суду
м. Києва від 14.03.2006, залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду м. Києва та Ухвалою Верховного Суду України від 06.10.2006.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
02.10.2007 (судді Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) рішення
господарського суду м. Києва залишено без змін.
Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної
інстанцій, Загребельна С.Ю. подала до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на Постанову Київського апеляційного
господарського суду, в якій з посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права просить прийняті по справі
судові рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Загребельна С.Ю. обгрунтовує касаційну скаргу невідповідністю
висновків судів дійсним обставинам справи, своєю відсутністю на
зборах учасників товариства "Євроторейдінг" 11.02.2004, своєю
нотаріально посвідченою заявою від 15.03.2007 про відкликання нею
заяви від 06.06.2003 про вихід із числа учасників ТОВ
"Євроторейдінг". Загребельна С.Ю. посилається на те, що позовна
вимога визнати правочин неукладеним відповідає вимогам ст.638
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка регламентує умови
укладення договору.
Позивач Загребельна С.Ю. та її представник належним чином
повідомлені, не скористались правом на участь в судовому
засіданні, явка представників сторін судовою колегією не визнана
обов'язковою,- за таких умов скаргу розглянуто без участі позивача
за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення присутнього представника відповідачів,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
У відповідності із ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи
предметом спору є вихід учасника із складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю.
Ст.10 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
передбачає право учасника у встановленому законом
порядку в будь-який час вийти з товариства, незалежно від згоди
інших учасників чи самого товариства.
Ст.53 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
в редакції, чинній на день складання Загребельною С.Ю.
заяви про вихід із товариства, встановлювала, що учасник
товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти
учасників відступити свою частку
учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному
фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.
Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки
після повного внесення вкладу учасником, який її відступає.
При передачі частки третій особі відбувається
одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали
учаснику, який відступив її повністю або частково.
Пункт 7 ч.4 ст. 145 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та
ст.59 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
у
редакції, чинній на день проведення загальних зборів 11.02.2004
відносили до виключної компетенції загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю вирішення питання про виключення
учасника товариства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що 17.05.2001 державним реєстратором
Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва
зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротрейдінг", згідно якого учасниками товариства є Загребельна
Світлана Юріївна та Єрмаков Юрій Володимирович.
Згідно з підпунктом г) пункту 7.1 Статуту ТОВ "Євротрейдінг"
учасник товариства має право вийти в установленому законом порядку
з товариства.
6 червня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Марченко О.I. посвідчено заяву Загребельної
С.Ю. її про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрейдінг"; крім того, в даній заяві вказано,
що на підставі ст.53 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
за згодою інших учасників товариства Загребельна С.Ю.
передає належну їй частку у статутному фонді ТОВ "Євротрейдінг",
яка складає 50 %, громадянці Єрмаковій Л.А.
Загребельна С.Ю. підтверджує, що не має матеріальних,
фінансових та будь-яких інших претензій до ТОВ "Євротрейдінг" та
до його учасників.
11.02.2004 відбулися загальні збори Товариства, на яких
прийняті рішення про вихід Загребельної С.Ю. зі складу часників
ТОВ "Євротрейдінг" на підставі поданої нею заяви від 06.06.2003 та
про введення до складу учасників Єрмакової Л.А. з передачею їй
частки у статутному форді Товариства, яка належала Загребельній
С.Ю.; затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Євротрейдінг" та
прийнято рішення про проведення його державної реєстрації в
установленому законодавством порядку.
20.02.2004 Святошинською районною у місті Києві державною
адміністрацією зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", згідно якого Єрмаков
Ю.В. та Єрмаколва Л.А. є його учасниками.
У 2006 році Загребельна С.Ю. звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним
протоколу загальних збрів ТОВ "Євротрейдінг" від 11.02.2004.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
14.03.2006 відмовлено в задоволенні позову Загребельної С.Ю. до
Єрмакова Ю.В., Єрмакової Л.А. та ТОВ "Євротрейдінг" від 11.02.2004
про визнання протоколу загальних зборів ТОВ "Євротрейдінг" від
11.02.2004 недійсними, судовим рішення встановлено проведення
загальних зборів учасників ТОВ "Євротрейдінг" 11.02.2004, передача
Загребельною С.Ю. заяви про її вихід із складу учасників ТОВ
"Євротрейдінг".
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що Загребельна С.Ю.
реалізувала своє право на відступлення частки у статутному фонді
товариства, передбачене ст.53 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, її виключення з учасників товариства
відбулось у відповідності до вимог ст. 58, 59, 60 цього Закону, а
внесення змін до установчих документів у зв'язку із зміною
учасників відповідає п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №
740 від 25.05.1998 " Про порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності" ( 740-98-п ) (740-98-п)
яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин.
Вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва
залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.06.2006, а також Ухвалою Верховного суду України від
06.10.2006.
У червні 2006 року Загребельна С.Ю. звернулась до
Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною
заявою до Єрмакова Ю.В., Єрмакової Л.А. та третьої особи - ТОВ
"Євротрейдінг" про визнання рішення загальних зборів ТОВ
"Євротрейдінг" від 11.02.2004 недійсним, мотивуючи це своєю
відсутністю на цих зборах.
У відповідності до п. 2 ст.205 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області 23 червня 2006 року Ухвалою закрив провадження в
справі, оскільки було встановлено, що набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.
У лютому 2007 року колишній учасник товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрейдінг" Загребельна Світлана Юріївна
звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до
нового учасника товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротрейдінг" Єрмакової Лілії Асфанівни та до товариства з
обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" про визнання недійсним
правочину про відчуження частки в статутному капіталі товариства
та рішення загальних зборів товариства.
Господарськими судами попередніх інстанцій з урахуванням
заяви Загребельної С.Ю. від 17.04.2007 про уточнення позовних
вимог досліджено заяву Загребельної С.Ю. про вихід із складу
учасників товариства з відступленням своєї частки за згодою іншого
учасника третій особі та про відсутність матеріальних, фінансових
та будь-яких інших претензій до ТОВ "Євротрейдінг" та визнано, що
у відповідності із ст.35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням іншого суду, не
доводяться знову при вирішенні спору, в яких беруть участь ті самі
сторони.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені
судом і мають значення для вирішення спору.
Київським апеляційним господарським судом було витребувано та
досліджено оригінали документів : реєстраційної картки
СПД-юридичної особи ТОВ "Євротрейдінг", протоколу загальних зборів
засновників ТОВ "Євротрейдінг" від 11.02.2004, нотаріально
засвідченої заяви Загребельної С.В. про вихід зі складу учасників
ТОВ "Євротрейдінг", тобто документів, на підставі яких була
здійснена 20.02.2004 реєстрація змін до установчих документів ТОВ
"Євротрейдінг" у зв'язку зі зміною складу учасників.
Київським апеляційним господарським судом обгрунтовано не
взято до уваги заяву Загребельної С.Ю. від 15.03.2007 про
відкликання нею заяви від 06.06.2003 про вихід із складу
товариства та передачу своєї частки у Статутному фонді товариства
третій особі, оскільки заява від 06.06.2003 була реалізована ТОВ
"Євротрейдінг" шляхом реєстрації внесення змін до Статуту.
Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Посилання Загребельної С.Ю. в касаційній скарзі на те, що
позовна вимога визнати правочин неукладеним відповідає вимогам
ст.638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка регламентує
умови укладення договору, спростовується ст. 16 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, яка не передбачає такий спосіб захисту
порушеного права, як визнання правочину неукладеним.
Загребельна С.Ю. в касаційній скарзі вказує, що відповідно до
п.15 Iнформаційного листа Вищого господарського суду України №
01-8/2351 від 20.10.2006 ( v2351600-06 ) (v2351600-06)
про визнання договору
неукладеним повинно зазначатись в мотивувальній частині рішення як
про обставину, встановлену господарським судом згідно приписів п.3
ч.1 ст.84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Однак, господарські суди навіть в мотивувальній частині на
мають право надати оцінку правочину як неукладеному, якщо Рішенням
суду з цивільної справи, що набрало законної сили, правочин
визнано укладеним, дійсним та відмовлено в задоволенні позовних
вимог про визнання оспорюваного правочину недійсним.
Iнші доводи касаційної скарги Загребельної С.Ю. зводяться до
переоцінки доказів.
За таких обставин та враховуючи, що господарськими судами
досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова
оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування
постановлених по справі рішень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу колишнього учасника ТОВ "Євротрейдінг"
Загребельної С.Ю. залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
02.10.2007р. по справі № 38/71 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська