ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 р.
№ 2/140-07-5422
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Шаргала В.I.
суддів :
Мачульського Г.М.,
Рогач Л.I.
за участю представників сторін:
позивача
Адамовської О.А. дов. №129 від 20.07.2007 р.
відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р.
у справі
№2/140-07-5422 господарського суду Одеської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-В"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента"
про
стягнення 23 760,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Тетра-В"
звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до
ТОВ "Ювента" про стягнення 23 760,00 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовився від
виконання зобов'язання прийняти та оплатити товар за укладеним
сторонами договором, за що договором передбачалося відшкодування
збитків у розмірі 20% вартості товару.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2007
року (суддя Бахарєв Б.О.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року (судді:
Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф.), позов задоволений,
з ТОВ "Ювента" на користь ТОВ "Тетра-В" стягнуто 23 760,00 грн. та
судові витрати. Судове рішення мотивоване посиланням на норми ст.
526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та встановлення судом
факту порушення Доповідач: Шаргало В.I.
відповідачем умов договору щодо зобов'язання прийняти та
оплатити товар, у зв'язку з чим останній повинен відшкодувати
позивачу збитки, як-то передбачено умовами договору.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою,
ТОВ "Ювента" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постановлені у справі рішення
та постанову скасувати і припинити провадження у справі,
посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій не врахували
положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами
договору щодо відсутності у позивача права в односторонньому
порядку змінювати предмет та ціну товару і безпідставно
задовольнили позов.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника
позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
10.01.2007 року сторонами укладено договір №10/01-07, за умовами
якого ТОВ "Тетра-В" (Продавець) зобов'язався передати у власність
Філії ТОВ "Ювента" (Покупця) продукцію матеріально-технічного
призначення згідно рахунків або додатків до договору на загальну
суму 118 800 грн., а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити
товар. Оплата продукції проводиться шляхом перерахування
авансового платежу в розмірі 59 400 грн. протягом п'яти
банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунку, решта
оплати перераховується протягом п'яти банківських днів з моменту
підписання акту приймання-передачі товару...Строк поставки товару
відраховується від дати надходження авансового платежу на
банківський рахунок постачальника і складає 60 календарних днів.
Пунктом 4.3 названого договору встановлено, що при відмові
Покупця від прийняття та оплати письмово погоджених сторонами
товарів, він відшкодовує Продавцю спричинені у зв'язку з цим
збитки у розмірі 20% вартості товару. Строк дії договору
встановлений до 10 березня 2007 року. Додатком №1 до названого
договору сторони погодили вид продукції -авт. машини для чищення
взуття RONDA 30FC.. кількістю 30 шт. на суму 118 800 грн.
Виставлений Постачальником - ТОВ "Тетра-В" 11.01.2007 року
відповідний рахунок №СФ-0000021 Покупцем - ТОВ "Ювента" не
оплачений, тому позивач звернувся до відповідача з претензією про
сплату обумовленого договором авансу в розмірі 59 400 грн. та пені
в розмірі 4 989,60 грн..
Разом з тим, на виконання умов вищезазначеного договору ТОВ
"Тетра-В" замовило у іноземного виробника вказаний в додатку№1
товар, який 29.03.2007 року надійшов на адресу ТОВ "Ювента", однак
товариство відмовилось від прийняття та оплати товару.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами;
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.
Статтею 655 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.
Аналогічні норми щодо договору поставки містить і стаття 265
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Згідно з частиною 1 ст. 199 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
виконання господарських зобов'язань забезпечується
заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських
відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників
господарських відносин застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Обов'язок відшкодування збитків порушником господарського
зобов'язання встановлений і частиною 1 ст. 224 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
. При цьому за правилами частини 5 ст.
225 цього Кодексу сторони договору мають право заздалегідь
визначити погоджений розмір збитків, які підлягають відшкодуванню.
Враховуючи норми наведеного законодавства та встановлені
обставини справи щодо порушення ТОВ "Ювента" своїх зобов'язань за
договором №10/01-07 та понесення у зв'язку з цим ТОВ "Тетра-В"
збитків, розмір і оплата яких встановлена названим договором,
господарські суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили
позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь ТОВ "Тетра-В"
23 760,00 грн. збитків.
Згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної
оцінки та недостатньої перевірки судами попередніх інстанцій
доказів у справі не входять до повноважень суду касаційної
інстанції і не можуть бути підставою для скасування прийнятих у
справі судових рішень.
З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду
справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено
на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи,
висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні
підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ювента" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
02.10.2007 р. у справі №2/140-07-5422 залишити без змін.
Головуючий суддя
Шаргало В.I.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Рогач Л.I.