ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.
№ 22/355
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. -головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Плюшка I.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Автотур"
на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 19 березня 2007 року
Київського апеляційного господарського суду
від 07 серпня 2007 року
у справі
№ 22/355
господарського суду
міста Києва
за позовом
ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в
особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта"
до
ТОВ "Автотур"
за участю третьої особи
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія"
про
стягнення 7 327 грн.
за участю представників:
ТОВ "Автотур" -Павловська С.О.,
Київської міської дирекції НАСК "Оранта" - Марко О.В.,
АТ "Українська пожежно-страхова компанія" -Хомюк Г.О.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в
особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта" звернулося до
господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Автотур" про
стягнення 7 327 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
В обгрунтування своїх позовних вимог ВАТ "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Київської міської
дирекції НАСК "Оранта", посилаючись на ст.ст. 993, 1166, 1172
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 27 Закону України "Про
страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
, а також умови договору добровільного
страхування ТЗ № 441 від 19.10.2005, укладеного між ВАТ
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та громадянином
Назаренком В.Ю., зазначає про наявність страхового випадку у
вигляді ДТП, внаслідок якого виплачене ВАТ "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" громадянину Назаренку В.Ю. страхове
відшкодування має бути стягнуто з ТОВ "Автотур" як особи,
відповідальної за заподіяні ДТП збитки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2007 у
справі № 22/355 (суддя Шкурат А.М.) позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.08.2007 у справі № 22/355 (колегія суддів: головуючий -Отрюх
Б.В., судді -Верховець А.А., Тищенко А.I.) рішення господарського
суду міста Києва від 19.03.2007 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Автотур" просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 19.03.2007 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 у
справі № 22/355, залучити до участі у справі в якості
співвідповідача Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова
компанія" і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
Київської міської дирекції НАСК "Оранта" задовольнити у
відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" ( 1961-15 ) (1961-15)
, стягнути з АТ "Українська пожежно-страхова
компанія" 6 817 грн., а з ТОВ "Автотур" -510 грн.
В обгрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Автотур",
посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування"
( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
, ст.ст. 979, 988, 993, 999, 1191, 1194 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, норми Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" ( 1961-15 ) (1961-15)
, зазначає про порушення та неправильне
застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, враховуючи особливості умов договору
добровільного страхування ТЗ № 441 від 19.10.2005, а також
законодавства України про страхування.
Зокрема, на думку ТОВ "Автотур", позовні вимоги про стягнення
6 817 грн. збитків, завданих громадянину Назаренку В.Ю. внаслідок
страхового випадку у вигляді ДТП, повинні бути звернені до АТ
"Українська пожежно-страхова компанія", тобто до особи яка
застрахувала цивільну відповідальність ТОВ "Автотур", а не до
особи, яка завдала шкоду.
Вищим господарським судом України ухвалою від 26.12.2007 у
справі №22/355 порушено касаційне провадження за касаційною
скаргою ТОВ "Автотур".
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права
апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
19.10.2005 між ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія
"Оранта" (страховик) та громадянином Назаренком В.Ю.
(страхувальник) укладено договір добровільного страхування
транспортного засобу № 441 строком дії до 19.10.2006, а
саме -автомобіля ACCORD", д/н АА 0120 АХ.
Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів
справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій,
03.02.2006 сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), а
саме -зіткнення автомобіля "Богдан", д/н 02026 КА, яким керував
громадянин Юрченко С.I., працюючий водієм TOB "Автотур", із
автомобілем ACCORD", д/н АА 0120 АХ, під керуванням громадянки
Кладової I.О., право на яке було надано їй громадянином Назаренком
В.Ю.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
вищезазначений факт підтверджено довідкою від 21.02.2006 ВДАI
Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві та постановою від
15.03.2006 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області, відповідно до якої особою, винною у скоєнні ДТП, визнано
водія автомобіля "Богдан", д/н 02026 КА, громадянина Юрченка С.I.
За платіжним дорученням № 4778 від 15.02.2006 та випискою з
рахунку ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у
банку за видачу довідки по ДТП по автомобілю ACCORD", д/н АА 0120
АХ, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
сплатило на користь УДАI ГУ МВС м.Києва 34 грн. 05 коп.
Відповідно до звіту-дослідження спеціаліста-автотоварознавця,
складеного 07.03.2006, вартість відновлювального ремонту
автомобіля ACCORD"д/н АА 0120 АХ, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, складає 8
044 грн. 45 коп.
Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та
страхового акту, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті
страхувальнику з урахуванням франшизи, встановленої договором
страхування транспортного засобу № 441 від 19.10.2005 за ризиком
ДТП на рівні 0,5%, становить 7 292 грн. 95 коп. (8 044 грн. 45
коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля -751 грн. 50
коп. франшизи).
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було
сплачено на користь громадянина Назаренка В.Ю. страхове
відшкодування в розмірі 7 292 грн. 95 коп., що підтверджується
видатковим касовим ордером від 27.04.2006.
Статтею 27 Закону України "Про страхування"
( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
визначено, що до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, враховуючи вищевикладену норму, а також
встановлені обставини та досліджені матеріали справи
господарськими судами попередніх інстанцій, вбачається, що до ВАТ
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" перейшло, в
межах фактичних витрат в сумі 7 327 грн. (7 292 грн. 95 коп.
страхового відшкодування та 34 грн. 05 коп. витрат на експертні
послуги), право зворотної вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних
та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
КIС № 836878, транспортний засіб, яким спричинено вищезазначена
ДТП, а саме -"Богдан А091", д/н 02026 КА, належить TOB "Автотур".
Таким чином, враховуючи вищевикладену норму, а також
встановлені обставини та досліджені матеріали справи
господарськими судами попередніх інстанцій, вбачається, що TOB
"Автотур"є особою, відповідальною за збиток, заподіяний власникові
автомобіля ACCORD", д/н АА 0120 АХ, в результаті пошкодження цього
автомобіля при ДТП.
Стосовно тверджень TOB "Автотур", викладених у касаційній
скарзі, щодо відшкодування 6 817 грн. завданих громадянину
Назаренку В.Ю. внаслідок ДТП збитків, не самим TOB "Автотур", а
особою, яка застрахувала цивільну відповідальність ТОВ
"Автотур" -АТ "Українська пожежно-страхова компанія",
господарський суд касаційної інстанції погоджується із висновками
апеляційного господарського суду з цього приводу і зазначає
наступне.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
та
ст. 993 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено право регресу у
страховика, який сплатив страхове відшкодування за договорами
майнового страхування до винної особи.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників транспортних
засобів"передбачено, що страховик має право здійснювати виплату
страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з
ними підприємствам, установам та організаціям, що падають послуги
з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до встановлених обставин справи господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що ВАТ
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не є стороною
за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів та не являється особою, яка
постраждала внаслідок ДТП, а отже, між ВАТ "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" та АТ "Українська пожежно-страхова
компанія" відсутні будь-які правовідносини.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
потерпілою особою є громадянин Назаренко В.Ю. -власник автомобіля
ACCORD", д/н АА 0120 АХ, який за отриманням страхового
відшкодування та для відшкодування збитків до АТ "Українська
пожежно-страхова компанія" не звертався, оскільки застрахував свій
автомобіль у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія
"Оранта", згідно договору страхування ТЗ № 441, і повністю отримав
страхове відшкодування від Страхової компанії у розмірі заподіяної
йому матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями
чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази.
За встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній
справі колегія суддів прийшла до висновку, що постанова
апеляційного господарського суду, якою підтримано рішення
господарського суду першої інстанції, відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому
підстав для її скасування не вбачається.
Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час здійснення касаційного провадження і
порушень норм процесуального та матеріального права не
встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України
залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного
господарського суду, якою підтримано рішення місцевого
господарського суду, без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Автотур" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.08.2007 у справі № 22/355 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Дунаєвська
I. Плюшко