ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.
№ 2-5/5192-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- Чернікова О.С., Паніна П.Є.,
відповідачів
- не з'явилися,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Міністерства оборони України
на постанову
від 18.09.2007 Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі
№2-5/5192-2007
за позовом
ТОВ "АВ-Iнвест"
до
1.Феодосійського центрального військового клінічного
санаторію;
2.Міністерства оборони України
про
встановлення земельного сервітуту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 19.06.2007 (суддя
Гаврилюк М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.09.2007 (судді: Котлярова
О.Л., Антонова I.В., Латиніна О.А.), позов задоволено -на підставі
ст.ст.98,100 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
встановлено
позивачу змельний сервітут на право проходу та проїзду для
обслуговування належної йому на праві власності земельної ділянки
по вул.Генерала Горбачова,5Г в м.Феодосії через сусідню земельну
ділянку, надану на праві постійного користування Феодосійському
центральному військовому клінічному санаторію Міністерства оборони
України.
Міністерство оборони України в поданій касаційній скарзі
просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм
ст.ст.98,103 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, ст.ст.1,2
Закону України "Про використання земель оборони" ( 1345-15 ) (1345-15)
та
ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права і заслухавши пояснення
присутніх у засіданні представників позивача, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані
рішення та постанова -скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду м.Києва за встановленою виключною
підсудністю з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову
суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "АВ-Iнвест" не
має можливості здійснювати будівництво на належній йому на праві
власності земельній ділянці у зв'язку з тим, що умовою проведення
будівельних робіт є вільний доступ робіт та будівельної техніки до
земельної ділянки. Товариство зверталося до Міністерства оборони
України, як до державного органу, уповноваженого приймати рішення
щодо діяльності Феодосійського центрального військового клінічного
санаторію, з проектом договору про встановлення земельного
сервітуту, однак, відповідачі ухиляються від встановлення
земельного сервітуту за домовленістю сторін. Враховуючи вимоги
позивача про встановлення земельного сервітуту саме для
обслуговування своєї земельної ділянки та те, що власники сусідніх
ділянок не дійшли згоди щодо встановлення земельного сервітуту,
апеляційна інстанція погодилася з висновком місцевого
господарського суду про наявність правових підстав для
встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду для
обслуговування належної товариству на праві власності земельної
ділянки
Однак, касаційна інстанція не може погодитися з висновками
судів з огляду на таке.
Одним з відповідачів у даній справі є Міністерство оборони
України, яке згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про оборону
України" ( 1932-12 ) (1932-12)
є центральним органом виконавчої влади,
уповноваженим забезпечувати проведення в життя державної політики
у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну
готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до
здійснення покладених на них функцій і завдань.
Судами не враховано, що відповідно до вимог ч.4 ст.16 та п.7
ч.2 ст.111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи у спорах, у яких
відповідачем є центральний орган виконавчої влади, розглядаються
господарським судом міста Києва, а прийняття господарським судом
рішення з порушенням правил виключної підсудності є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду або постанови апеляційного господарського суду.
Окрім того, згідно з абзацом 3 п.27.6 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120
( va120600-07 ) (va120600-07)
"Про деякі питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" якщо відповідачем у справі зі спору про
право власності на майно або про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні
майном є органи, зазначені у частині четвертій статті 16 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
, то такі справи підлягають розглядові у господарському
суді міста Києва.
Відповідно до вимог п.3 ст.111-9 та п.7 ч.2 ст.111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої
інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд прийняв
рішення чи постанову з порушенням правил виключної підсудності.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для
застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до
спірних правовідносин. При цьому судова колегія враховує, що
згідно з ч.2 ст.111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
викладені вище
обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для
скасування рішення і постанови та подальшого нового розгляду
справи господарським судом міста Києва за встановленою виключною
підсудністю.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.16,
ст.ст.111-5,111-7-111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити
частково.
Рішення господарського суду АР Крим від 19.06.2007 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.09.2007 у справі №2-5/5192-2007 скасувати з передачею справи на
новий розгляд до господарського суду м.Києва за встановленою
виключною підсудністю.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун