ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.
№ 2-80-1/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
на окрему ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007
року
у справі
№ 2-80-1/07 Печерського районного суду м. Києва
за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
до
Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста",
ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства "Міжнародний фінансовий
центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО"
третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація
про
визнання недійсним протоколу № 16 від 26.10.2000 року
засідання правління Закритого акціонерного товариства "Центр моди
Екста" та рішення правління; визнання неправомочними загальних
зборів ЗАТ "Центр моди Екста"від 27.11.2000 року; визнання
незаконним та недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Центр моди
Екста"від 27.11.2000р.; визнання недійсним зміни підпункту "з"п.
8.3. Статуту ЗАТ "Центр моди Екста"; визнання недійсними змін та
доповнень до Статуту ЗАТ "Центр моди Екста", прийнятих загальними
зборами акціонерів 27.11.2000 р.
за участю представників сторін:
позивачів:
не з'явилися,
відповідача-1:
ОСОБА_9. -дов. від 05.06.2007 року,
відповідача-2:
ОСОБА_9. -дов. від 20.11.2007 року, ОСОБА_10. -дов. від
12.11.2007 року,
відповідача-3:
ОСОБА_10. -дов. від 14.01.2008 року,
відповідача-4:
Абросімова О.В. -дов. від 12.09.2007 року,
третьої особи:
Самойлов О.С. -дов від 06.04.2007 року
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня
2007 р. у справі № 2-80-1/07 позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста", ОСОБА_8, Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний фінансовий центр", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лео", третя особа Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація задоволено частково. Поновлено Андрушко
Тамарі Захарівні строк позовної давності. Визнано недійсним
рішення загальних зборів ЗАТ "Центр моди "Екста" від 27.11.2000 р.
в частині затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ
"Міжнародний фінансовий центр". Визнано недійсним протокол № 16
від 26.10.2000 р. засідання правління ЗАТ "Центр моди "Екста" та
рішення правління в частині зміни порядку денного загальних зборів
акціонерів 27.11.2000 р. Визнано неправомочними загальні збори ЗАТ
"Центр моди "Екста" від 27.11.2000 р. Визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста" від 27.11.2000
р. в частині затвердження укладеного 28.11. 2000 р. договору №
1/99 купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу
по вул. Ш Руставелі, 11 в м. Києві. Визнано недійсними зміни
підпункту "з" пункту 8.3 Статуту ЗАТ "Центр моди "Екста", згідно
яких прийняття рішення загальних зборів акціонерів про укладення
та уповноваження відповідної посадової особи на підписання
потребують договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, реєстрацію яких здійснено
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві
04.12.2000 р., як такі, що не приймались загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста". Визнано недійсними зміни та
доповнення до Статуту ЗАТ "Центр моди "Екста", прийняті загальними
зборами акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста" 27.11.2000 р.,
реєстрацію яких здійснено Старокиївською районною державною
адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р. Зобов'язано ЗАТ "Центр
моди "Екста" вжити заходів до скасування державної реєстрації змін
та доповнень до Статуту ЗАТ "Центр моди "Екста", прийнятих
загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких
здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією в м.
Києві 04.12.2000 р. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
30.10.2007р. (судді: Сотніков С.В. -головуючий, Дикунська С.Я.,
Дзюбко П.О.) у справі №2-80-1/07 скасовано частково. Прийнято нове
рішення: в позові ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства
"Центр моди "Екста", ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний фінансовий центр", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лєо", третя особа Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних
зборів ЗАТ "Центр моди "Екста" від 27.11.2000 р. в частині
затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ "Міжнародний
фінансовий центр"; визнання недійсним протоколу № 16 від
26.10.2000 р. засідання правління ЗАТ "Центр моди "Екста" та
рішення правління в частині зміни порядку денного загальних зборів
акціонерів 27.11.2000 р.; визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста" від 27.11.2000 р. в
частині затвердження, укладеного 28.11.2000 р. договору № 1/99
купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу по
вул. Ш Руставелі, 11 в м. Києві; визнання недійсними зміни
підпункту "з" пункту 8.3 Статуту ЗАТ "Центр моди "Екста", згідно
яких прийняття рішення загальних зборів акціонерів про укладення
та уповноваження відповідної посадової особи на підписання
потребують договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, реєстрацію яких здійснено
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві
04.12.2000 р., як такі, що не приймались загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста"; визнання недійсними зміни та
доповнення до Статуту ЗАТ "Центр моди "Екста", прийняті загальними
зборами акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста" 27.11.2000 р.,
реєстрацію яких здійснено Старокиївською районною державною
адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р.; зобов'язання ЗАТ "Центр
моди "Екста" вжити заходів до скасування державної реєстрації змін
та доповнень до Статуту ЗАТ "Центр моди "Екста", прийнятих
загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких
здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією в м.
Києві 04.12.2000 р. відмовлено.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого
акціонерного товариства "Центр моди "Екста", ОСОБА_8, Закритого
акціонерного товариства "Міжнародний фінансовий центр", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лео", третя особа Печерська районна
у м. Києві дер жавна адміністрація про визнання неправомочними
загальних зборів ЗАТ "Центр моди "Екста" від 27.11.2000 р.
припинено.
В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від
26.07.2007 р. по справі № 2-80-1/07 залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571 грн. 43 коп. витрат на
послуги адвоката.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571грн. 43 коп. витрат на послуги
адвоката.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571 грн. 43 коп. витрат на
послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571 грн. 43 коп. витрат на
послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571 грн. 43 коп. витрат на
послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571 грн. 43 коп. витрат на
послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Закритого акціонерного
товариства "Центр моди "Екста" 2 571 грн. 43 коп. витрат на
послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат
на послуги адвоката.
Окремою ухвалою Київського апеляційного господарського суду
від 30.10.2007 року ухвалено довести до відома, належного
реагування й вжиття відповідних заходів дисциплінарного впливу
дисциплінарною палатою Київської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури.
Зобов'язано Голову Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в місячний строк
повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати
розгляду окремої ухвали.
Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на окрему ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-80-1/07
Печерського районного суду м. Києва, в якій просять окрему ухвалу
у справі скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про те, що
ухвала винесена безпідставно, незаконно та порушує передбачені
статтею 10 Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
гарантії
адвокатської діяльності, а відтак підлягає скасуванню.
ЗАТ ЦМ "Екста" та ОСОБА_8 у відзиві на касаційну скаргу проти
доводів позивачів заперечують та просять касаційну скаргу залишити
без задоволення, а окрему ухвалу Київського апеляційного
господарського суду без змін.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися з заявою про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що їх представники, адвокати
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, за сімейними обставинами відсутні в м.
Києві.
Колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню,
оскільки останні про дату, час та місце розгляду скарги
повідомлені заздалегідь належним чином, їх явка судом обов'язковою
не визнавалася. Крім того, неявка представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до
ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з чим повний
текст постанови направляється сторонам у визначеному законом
порядку.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників відповідачів та третьої особи, присутніх у судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд, виявивши при вирішенні
господарського спору порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший
нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Отже, окрема ухвала має бути законною, тобто грунтуватися на
нормах чинного законодавства, прийматись у передбачених законом
випадках, за встановлено процедурою, відповідати вимогам щодо
змісту.
Виносячи окрему ухвалу апеляційний господарський суд, виходив
з того, що в ході розгляду справи апеляційним судом адвокат
ОСОБА_11 в порушення передбачених чинним законодавством норм
поведінки в суді поводив себе нетактовно і нестримно, зокрема:
дозволяв собі певні емоційні вигуки під час виступів відповідачів,
викрики, перебивання сторін у дачі ними пояснень чи відповідей. За
наявності в матеріалах справи доказів про відмову з порушення
кримінальних справ проти посадових осіб ЗАТ "ЦМ "Екста", голосно
стверджував про злочинність цих посадових осіб (ОСОБА_8, ОСОБА_13,
ОСОБА_14.) і фальсифікацію ними документів, обман фізичних осіб
при укладенні договорів купівлі-продажу акцій, дій по розкраданню
майна товариства, при цьому, висловлював свою особисту думку,
необгрунтовану жодними доказами щодо правдивості, порядності та
інших особистих якостей учасників процесу.
Судом апеляційної інстанції, звернуто увагу на те, що така
поведінка адвоката ОСОБА_11. розповсюджувалась й на колегію
суддів, яких він перебивав в ході формулювання запитань сторонам,
висловлював свою суб'єктивну думку з приводу поставлених судом
питань, вигукував, які питання стосуються справи, а які ні, по
заданим питанням робив коментар щодо власного бачення можливого
рішення суду по справі.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що така
поведінка адвоката ОСОБА_11. свідчить про низький рівень культури
адвоката, вимоги до якого встановлено статтею 13 Правил
адвокатської етики, демонструє явну неповагу до суду й порушує
вимоги статті 11 Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
.
Зокрема, суд апеляційної інстанції в окремій ухвалу звернув
увагу на те, що адвокат ОСОБА_11 систематично вчиняв дії, які
порушували порядок під час розгляду справи судом, вдавався до
сперечань із судом та висловлювань, що принижують честь і гідність
суду та інших учасників процесу, чим грубо ігнорував вимоги
частини 5 статті 53 Правил адвокатської етики. Тоді як останній
зобов'язаний на підставі частини 1 статті 53 зазначених Правил
дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства,
законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого
законодавства, що регламентує поведінку учасників судового
процесу, а також вимог цих Правил не виявляти неповаги до суду
(суддів), поводитись гідно і коректно, тощо.
Вмотивована ухвала й тим, що адвокатом ОСОБА_11 порушенні
вимоги статті 20, частини 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, частини 2 статті 53,
частини 4 статті 58 Правил адвокатської етики, оскільки останній
постійно зловживав наданими йому процесуальними правами з метою
невиправного затягування розгляду справи.
Вищенаведене свідчить про те, що така поведінка адвоката
ОСОБА_11 є порушенням статті 7 Закону України "Про адвокатуру"
( 2887-12 ) (2887-12)
й свідчить про відверте ігнорування статей 6, 10, 13,
53, 55, 58, 59 Правил адвокатської етики.
Врахувавши вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що в
даному випадку дії апеляційного господарського суду відповідають
вимогам статті 90 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а відтак, підстав для скасування окремої ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року не
вбачається.
Відповідно до статей 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
присутніх представників позивача та третьої особи оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити
без задоволення.
Окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
30.10.2007 року у справі № 2-80-1/07 залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова