ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.
№ 4/262
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином)
відповідачів
1) Коноваленко В.I. - дов. від 14.01.2008 року
2) не з'явились (про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином)
3) Мицак М.Д. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від
15.10.2007 року
у справі
№ 4/262 господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області
до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"
- Приватного підприємства "Промбудінвест"
про
визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року Долинська міжрайонна державна податкова
інспекція Кіровоградської області звернулася до господарського
суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортіс", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтех", Приватного підприємства "Промбудінвест" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2006 року, укладеного
між відповідачами, як такого, що не відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно листа ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" від
14.06.2006 року, адресованого до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської області, рухоме майно
товариства, продаж якого вчинено Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ортіс" згідно договору купівлі-продажу від
02.03.2006 року, ніколи із власності Відкритого акціонерного
товариства "Долинський цукровий завод" не вибувало, будь-які
документи на передачу його у власність іншим особам не складалися,
до статутного фонду Закритого акціонерного товариства
"АгроПродгруп" вказане майно не передавалося. Оскільки майно
ніколи із власності цукрового заводу не вибувало, його продаж
здійснено особою, яка не мала на це права, поза волею власника
майна - Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий
завод" .
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року (суддя: Хилько Ю.I.), залишеною без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.10.2007 року (судді: Павловський П.П. -головуючий, Швець В.В,
Чус О.В.) по справі №4/262 господарського суду Кіровоградської
області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтех" та Приватному підприємству "Промбудінвест"
здійснювати демонтаж та відчуження у будь-який спосіб майна
набутого на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2006 року.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на
статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зазначають, що враховуючи можливість зникнення
спірного майна у відповідача на момент винесення рішення,
господарський суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення
позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтех" та Приватному підприємству "Промбудінвест"
здійснювати демонтаж та відчуження у будь-який спосіб майна
набутого на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2006 року.
При винесенні ухвали та прийнятті постанови суди керувались
нормами Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ортіс" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року по справі №
4/262 господарського суду Кіровоградської області, в якій просить
постанову у справі та ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 08.08.2007 року скасувати, а в задоволенні клопотання
про забезпечення позову відмовити, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення судом норм процесуального права, зокрема,
статей 33, 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема, заявник зазначає, що з позовної заяви не
вбачається, якими саме доказами підтверджується вимога вжиття
заходів забезпечення позову, більше того, не подано жодних доказів
в обгрунтування таких вимог.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників відповідачів 1 та 3, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася до
господарського суду Кіровоградської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", Приватного підприємства
"Промбудінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 02.03.2006 року, укладеного між відповідачами, як такого, що
не відповідає вимогам закону. Позов заявлений відповідно до
положень Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року у справі №4/262 прийнято позовну заяву до розгляду
і порушено провадження у справі. При винесенні ухвали суд
керувався нормами Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року по справі
№4/262 господарського суду Кіровоградської області клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено
Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" та Приватному
підприємству "Промбудінвест" здійснювати демонтаж та відчуження у
будь-який спосіб майна набутого на підставі договору
купівлі-продажу від 02.03.2006 року.
При винесенні ухвали та прийнятті постанови суди керувались
нормами Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Приймаючи судові рішення суди першої та апеляційної інстанції
не врахували наступне.
В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею
8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11,
12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в
частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших
платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа адміністративної
юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин
свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а
в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція Кіровоградської області є суб'єктом владних
повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
має
право звертатись з адміністративними позовами у випадках,
встановлених законом.
Правосуддя в адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
).
Відповідно до частини 1 статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортіс" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007 року по справі №4/262
господарського суду Кіровоградської області скасувати.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова