ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.
№ 4/261
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином)
відповідачів
1) Коноваленко В.I. - дов. від 14.01.2008 року
2) не з'явились (про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином)
3) Мицак М.Д. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від
15.10.2007 року
у справі
№ 4/261 господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області
до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"
- Приватного підприємства "Промбудінвест"
про
визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року Долинська міжрайонна державна податкова
інспекція Кіровоградської області звернулася до господарського
суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортіс", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтех", Приватного підприємства "Промбудінвест" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року,
реєстраційний №503, укладеного між відповідачами, та додаткової
угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 року, реєстраційний № 799, як
таких, що не відповідають вимогам закону.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відчуження майна
Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс" здійснено особою,
яка не мала на це права, оскільки вона не була власником цього
майна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" не
було власником переданого до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортіс" майна, останній також не мав
права на відчуження майна третім особам з огляду на статтю 4
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року (суддя: Хилько Ю.I.), залишеною без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.10.2007 року (судді: Павловський П.П. -головуючий, Швець В.В,
Чус О.В.) по справі №4/261 господарського суду Кіровоградської
області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтех" та Приватному підприємству "Промбудінвест"
здійснювати демонтаж та відчуження у будь-який спосіб майна,
набутого на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року,
реєстраційний № 503, та додаткової угоди до нього за № 1 від
03.04.2006 року, реєстраційний № 799.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на
статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зазначають, що враховуючи можливість зникнення
спірного майна у відповідача на момент винесення рішення,
господарський суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення
позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтех" та Приватному підприємству "Промбудінвест"
здійснювати демонтаж та відчуження у будь-який спосіб майна
набутого на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року,
реєстраційний № 503, та додаткової угоди до нього за № 1 від
03.04.2006 року, реєстраційний № 799.
При винесенні ухвали та прийнятті постанови суди керувались
нормами Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ортіс" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року по справі №
4/261 господарського суду Кіровоградської області, в якій просить
постанову у справі та ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 08.08.2007 року скасувати, а в задоволенні клопотання
про забезпечення позову відмовити, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення судом норм процесуального права, а саме,
статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційний суд не
звернув уваги та не спростував доводів скаржника відносно того, що
спірна ухвала винесена з численними порушеннями норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників відповідачів 1 та 3, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася до
господарського суду Кіровоградської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", Приватного підприємства
"Промбудінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 03.03.2006 року, реєстраційний №503, укладеного між
відповідачами, та додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006
року, реєстраційний № 799, як таких, що не відповідають вимогам
закону. Позов заявлений відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року у справі №4/261 прийнято позовну заяву до розгляду
і порушено провадження у справі. При винесенні ухвали суд
керувався нормами Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року по справі
№4/261 господарського суду Кіровоградської області клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено
Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" та Приватному
підприємству "Промбудінвест" здійснювати демонтаж та відчуження у
будь-який спосіб майна набутого на підставі договору
купівлі-продажу від 03.03.2006 року, реєстраційний № 503, та
додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 року,
реєстраційний № 799.
При винесенні ухвали та прийнятті постанови суди керувались
нормами Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Приймаючи судові рішення суди першої та апеляційної інстанції
не врахували наступне.
В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею
8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11,
12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в
частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших
платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа адміністративної
юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин
свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а
в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція Кіровоградської області є суб'єктом владних
повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
має
право звертатись з адміністративними позовами у випадках,
встановлених законом.
Правосуддя в адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
).
Відповідно до частини 1 статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ортіс" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
08.08.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007 року по справі №4/261
господарського суду Кіровоградської області скасувати.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова