ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 р.
№ 53/255-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б.
Ходаківська I.П.
розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пранк"
на
постанову від 02.10.2007 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 53/255-07 господарського суду Харківської області
за позовом
ТОВ Фірма "Пранк"
до
Приватної фірми "Кібела"
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях"
про
стягнення 46 176,43 грн.
Представники сторін: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю
фірма "Пранк" звернулась до господарського суду Харківської
області з позовом до Приватної фірми "Кібела", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство
"Чумацький шлях" про стягнення неустойки у сумі 46 176,43 грн.,
яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх
зобов'язань за договором поставки № 01/12/2006 від 01.12.2006 р.
та договором перевезення зовнішньоторгових та транзитних вантажів
№ 220/05/07 від 20.04.2007 р. Одночасно позивач звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти у розмірі 46 176,43 грн. на розрахунковому рахунку
ПФ "Кібела" № 26001001304292 в філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові,
МФО 350750, а також на майно ТОВ "Транспортно-експедиційне
підприємство "Чумацький шлях", а саме на автомобілі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 7 серпня
2007 р. заяву позивача задоволено. Забезпечено позов ТОВ фірми
"Пранк" шляхом накладення арешту на кошти ПФ "Кібела" на
розрахунковому рахунку №26001001304292 в філії ЗАТ "ОТП Банк" в м.
Харків, МФО 350750 в розмірі 46 176,43 грн., накладення арешту на
майно: автомобілі РЕНО 420 держ. № АА 7076 СВ з причепом держ. №
АА 0306 ХТ, ДАФ 380 держ. № АА 5039 ВК з причепом держ. № АА 7530
XX, що належать ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство
"Чумацький шлях".
Постановою від 02.10.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду скасовано ухвалу господарського суду
Харківської області від 7 серпня 2007 року по справі № 53/255-07 в
частині забезпечення позову Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків) шляхом накладення
арешту на автомобілі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пранк"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову від 02.10.2007 р.
Харківського апеляційного господарського суду з підстав
неправильного застосування норм процесуального права, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 7 серпня 2007 р.
залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи ухвалу від 7
серпня 2007 року по справі № 53/255-07 в частині забезпечення
позову господарський суд Харківської області встановив, що при
подачі позовної заяви ТОВ фірма "Пранк" звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові
кошти ПФ "Кібела" та на майно ТОВ "Транспортно-експедиційне
підприємство "Чумацький шлях".
Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо накладення
арешту, господарський суд Харківської області її задовольнив і
вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
кошти ПФ "Кібела" на розрахунковому рахунку № 26001001304292 в
філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харків, МФО 350750 в розмірі 46176,43
грн., накладення арешту на майно: автомобілі РЕНО 420 держ. № АА
7076 СВ з причепом держ. № АА 0306 ХТ, ДАФ 380 держ. № АА 5039 ВК
з причепом держ. № АА 7530 XX, що належать другому відповідачу.
Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі задоволення позову.
Відповідно до пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала господарського
суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на
законодавство.
Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, господарський суд повинен у мотивувальній
частині ухвали навести правове обгрунтування та ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взяті
судом до уваги.
Судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду про
те, що ухвала господарського суду Харківської області від 7 серпня
2007 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на
майно ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях"
вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підстав та
умов застосування заходів до забезпечення позову, які б
підтверджували те, що невжиття арешту на майно другого відповідача
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду при стягненні грошових сум.
Таким чином, господарський суд Харківської області порушив
норми процесуального права, оскільки не маючи доказів та належного
обгрунтування з боку позивача про необхідність накладання арешту
на майно ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький
шлях", безпідставно визнав цю вимогу позивача обгрунтованою та
задовольнив її.
Твердження скаржника про те, що грошові кошти у належній сумі
на рахунку другого відповідача відсутні не можуть бути взято до
уваги, оскільки вказані обставини встановлені лише в ухвалі від
19.10. 2007 р. господарського суду Харківської області, якою заяву
позивача про забезпечення позову задоволено з цих підстав.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Пранк" залишити без задоволення.
Постанову від 02.10.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська