ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 р.
№ 46/273-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б.
Ходаківська I.П.
розглянувши
касаційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Гонг"
на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.09.2007 р.
у справі
№ 46/273-07 Господарського суду Харківської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Северний"
до
АТЗТ "Гонг"
про відшкодування збитків в розмірі 84 198,99грн.
За участю представників сторін:
від позивача - Демчук Ю.М., за довіреністю;
від відповідача - Оковита А.Є., за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Северний" звернулося до господарського суду Харківської області з
позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Гонг"
про відшкодування збитків в розмірі 84 198,99 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від
17.08.2007 р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р., позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого
типу "ГОНГ", м. Харків, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім "Северний", м.Київ, 84198,99
грн. збитків, 841,99 грн. витрат по сплаті державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Акціонерне товариство закритого типу "Гонг" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати Рішення господарського суду Харківської області
від 17.08.2007 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007 р. з підстав неправильного
застосування норм матеріального права та неповного з'ясування всіх
обставин справи.
У зв'язку з цим скаржник просить суд прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2007 р. між ТОВ
"Торгівельний дім "Северний" та АТЗТ "Гонг" було укладено договір
оренди нежитлового приміщення з Протоколом узгодження
розбіжностей, підписаним обома сторонами, який є невід'ємною
частиною зазначеного договору.
Відповідно до п. 1 договору та на підставі акту
прийому-передачі приміщень від 03.01.2007р., АТЗТ "Гонг" передало,
а ТОВ "Торгівельний дім "Северний" прийняло в тимчасове
користування за плату нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, літ. А-1,
загальною площею 295,1 кв.м., у тому числі холодильні камери ( №
24, 27) площею 152 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2007 р. на складі
АТЗТ "ГОНГ" виникла пожежа, в результаті якої відбулося псування
продукції, що належить ТОВ "Торгівельний дім "Северний" і яка в
момент пожежі знаходилася в орендованих холодильних камерах, у
зв'язку з чим позивачеві було завдано матеріальну шкоду на суму 84
198,99 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суди попердніх інстанцій
керувалися положеннями ч. 2 ст. 11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ч. 1
ст. 144 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, відповідно до яких підставою
виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання є
заподіяння майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, та
положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої
та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових
рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам
у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про
не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.
Судова колегія зазначає, що майнова шкода може бути стягнута
в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, при
існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи як:
протиправність поведінки; шкода; причинний зв'язок між ними; вина
заподіювача шкоди.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що жоден з
вищенаведених елементів правопорушення судами не досліджувався.
Зокрема, не з'ясовано, чи порушував відповідач умови договору та
правові норми, в результаті чого виникла шкода, не встановлено
причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та пожежею.
Також не досліджувалися будь-які акти про пожежу та висновки, які
б підтверджували вину відповідача. Таким чином, судами попердніх
інстанцій не встановлено, з чиєї саме вини виникла пожежа.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, які
підтверджували б, що продукція, направлена на дослідження, дійсно
доставлена зі складу, що орендується у АТЗТ "Гонг"; не надано
документального підтвердження необхідності утилізації продукції
"креветки" та переупаковки та утилізації продукції "Крабові
палички".
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
", рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Беручи до уваги, що вищевказані питання не були предметом
судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова
оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був
розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності
та призвело до прийняття незаконних та необгрунтованих рішення та
постанови.
Враховуючи вимоги ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, оскаржувані судові рішення у справі підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,
всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати
об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її
розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які
регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог
закону.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу
"Гонг" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.09.2007 р. та рішення Господарського суду Харківської області
від 17.08.2007 р. у справі № 46/273-07 скасувати.
Справу № 46/273-07 Господарського суду Харківської області
передати на новий розгляд до господарського суду Харківської
області.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська