Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.I.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек"

на

рішення господарського суду м. Києва від 9 серпня 2007 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27

вересня 2007 року

у справі

№ 2/253

за позовом

закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек"

до

приватного підприємства "Лєкс-фармація"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання

права власності

за участю представників сторін:

від позивача -Мандригель Р.С.

відповідача -Жулідова I.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 9 серпня 2007 року (суддя I.Домнічева), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року (судді В.Андрієнко, М.Малетич, В.Студенець) в позові відмовлено з огляду на відсутність підстав для витребування майна.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Синдек", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Синдек" подало суду клопотання про його заміну на правонаступника - закрите акціонерне товариство "Страховий дім "Європейський світ".

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає за необхідне замінити позивача - закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Синдек" його правонаступником - закритим акціонерним товариством "Страховий дім "Європейський світ", а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек" залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Синдек" та приватним підприємством "Лєкс-фармація" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 травня 2005 року, за умовами якого відповідач придбав у позивача нежитлове приміщення № 2-а, загальною площею 61,1 кв.м., розташоване в будинку № 1-3 по вул. Десятинній в м. Києві.

В силу статті 387 Цивільного кодексу України (435-15) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Водночас, за змістом частини другої статті 328 Цивільного кодексу України (435-15) право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Факт правомірності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року був встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2006 року по справі № 13/175.

Зазначене рішення набрало законної сили, переглядалось в апеляційній та касаційних інстанціях, а також за нововиявленими обставинами, не скасоване у встановленому законодавством порядку, а отже в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) має преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Відмовляючи в позові суди виходили також з того, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2005 року, на яке посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, про визнання загальних зборів ЗАТ "Страхова компанія "Синдек" від 15.12.2004 року такими, що не відбулися, та про незаконність дій Голови Правління ЗАТ "Страхова компанія "Синдек" Тарасова М.М. при підписанні договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року, не може бути належним та допустимим доказом незаконного володіння приватним підприємством "Лєкс-фармація" спірним майном, оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України (435-15) ), а у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України (435-15) ).

Натомість, позивач не надав суду, як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , доказів вищенаведеного.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність користування приватним підприємством "Лєкс-фармація" нежитловим приміщення № 2-а, загальною площею 61,1 кв.м. в будинку № 1-3 по вул. Десятинній в м. Києві, а отже відсутності підстав для його витребування.

Iнші посилання скаржника в обгрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек" задовольнити, замінивши його на правонаступника - закрите акціонерне товариство "Страховий дім "Європейський світ".

Рішення господарського суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року у справі № 2/253 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек" - без задоволення.