ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2007 р.
№ 3/214
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка I.В.
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Спільного українсько -німецького підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю"Уна" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі №
3/214 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Приват -
Сток -Сервіс" до Закритого акціонерного товариства "Трудовий
колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект", Товариства з
обмеженою відповідальністю"Фаворит", Спільного
українсько -німецького підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю"Уна", Товариства з обмеженою
відповідальністю"Комерційний банк"Експобанк", третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю"Аргус реєстр" про визнання
недійсними договорів, -
Встановив:
У квітні 2007 року ТОВ "Приват - Сток -Сервіс" звернулось до
господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Трудовий
колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект", ТОВ"Фаворит",
Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ"Уна",
ТОВ"Комерційний банк"Експобанк" про визнання недійсними договору №
45-К від 1 листопада 2005 року на комісійне обслуговування на
фондовому ринку, замовлення № 1/45- К від 1 листопада 2005 року
укладеного ЗАТ "Трудовий колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект" та ТОВ"Фаворит"
за договором № 45- К від 1 листопада 205 року; договору №
46/1/45-К купівлі - продажу цінних паперів від 11 листопада 2005
року, укладеного ТОВ"Фаворит" та СП ТОВ"УНА", договору купівлі
продажу цінних паперів, укладеного ЗАТ "Трудовий
колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект" та
ТОВ"Комерційний банк"Експобанк" .
Ухвалою господарського суду міста Києва &nb sp;від 3 квітня
2007 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 5 червня 2007 року, заяву ТОВ "Приват -
Сток -Сервіс" про забезпечення позову задоволено частково, вжито
заходів забезпечення позову: - заборонено СП ТОВ"УНА" у будь -який
спосіб відчужувати належні йому прості акції ЗАТ "Трудовий
колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект"; заборонено ТОВ
"Аргус -реєстр" здійснювати будь - які операції в системі реєстру
ЗАТ "Трудовий колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект" стосовно простих
іменних акцій ЗАТ "Трудовий колектив"Київський науково - дослідний
та проектно -конструкторський інститут"Енергопроект", які
зареєстровані в ситемі реєстру емітента на ім'я СП ТОВ"УНА";
заборонено ТОВ КБ" Експобанк" у будь який спосіб відчужувати
належні йому прості іменні акції ЗАТ "Трудовий колектив"Київський
науково - дослідний та проектно -конструкторський
інститут"Енергопроект"; заборонено ТОВ"Аргус- реєстр" здійснювати
будь - які операції в системі реєстру ЗАТ "Трудовий
колектив"Київський науково - дослідний та
проектно -конструкторський інститут"Енергопроект" стосовно простих
іменних акцій ЗАТ "Трудовий колектив"Київський науково - дослідний
та проектно -конструкторський інститут"Енергопроект", які
зареєстровані в системі реєстру емітента на ім'я ТОВ
КБ"Експобанк".
У касаційній скарзі Спільне українсько -німецьке підприємство
у формі ТОВ"Уна" просить скасувати прийняті у справі судові
рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування
судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти
нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити
касаційну скаргу Спільного українсько -німецького підприємства у
формі ТОВ"Уна", без задоволення, вказуючи на безпідставність
доводів касаційної скарги, а прийняті у справі судові рішення
залишити без змін.
Розгляд справи перенесено на 12 та 26 грудня 2007 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони
ТОВ КБ"Експобанк" і СП ТОВ"УНА" відчужувати належні їм акції
ВАТ"Київський науково - дослідний та проектно -конструкторський
інститут"Енергопроект" та заборони реєстратору ТОВ"Аргус -реєстр"
здійснювати в системі реєстру будь які операції з вказаними
акціями, місцевий суд виходив з вимоги ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та того,
що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Залишаючи вказану ухвалу місцевого суду без змін, апеляційна
інстанція посилалась, зокрема на те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, оскільки у
разі визнання оспорюванню правочину недійсним, суд має вирішити
питання щодо застосування до відносин сторін наслідків недійсності
правочину у вигляді двосторонньої реституції.
Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій
погодитись не можна, оскільки вживши заходи забезпечення позову
суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ТОВ
"Приват - Сток -Сервіс" є акціонером ВАТ"Київський науково -
дослідний та проектно -конструкторський інститут"Енергопроект" і
як акціонер наділений правом розпоряджатися належними йому
акціями. Вказуючи на правові наслідки недійсності правочину, суд
не звернув уваги на те, що позивач не є стороною оспорюваних
правочинів і не наділений повноваженнями заявляти вимоги в
інтересах будь -якої сторони правочину про повернення другій
стороні одержаного за оспорюваним правочином, в разі визнання його
недійсним.
До того ж, вживши заходи до забезпечення позову у вигляді
заборони акціонерному товариству здійснювати певні дії, суди не
звернули уваги на те, що фактично позбавили власника
розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, яке не пов'язане з
розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого
рішення суду.
За таких обставин, оскаржені ухвалу суду першої інстанції
щодо вжиття заходів до забезпечення позову та постанову
апеляційного суду, якою зазначена судова ухвала залишена без змін,
не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони
підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11,- 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Спільного українсько -німецького
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Уна"
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 3 квітня 2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня
2007 року у справі № 3/214 скасувати, а справу направити на
розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.