Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.I.

за участю представників сторін:

позивача

Драгомирецького С.Є. дов. від 18.03.2008 року

відповідача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит -Дніпро"

на ухвалу

від 28.11.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 41/135-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн -Iнвест"

про

стягнення 272775,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгарант" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та уточненням до нього, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн -Iнвест" про визнання недійсним договору купівлі -продажу будівельних матеріалів №1-22/05П від 22.12.2005 року із змінами від 14.03.2006 року таким, що припинив свою дію за ініціативою ТОВ "Будгарант" та стягнення неповернутої частини суми передоплати (авансу) за товар в розмірі 174867, 80 грн., перераховану згідно договору купівлі -продажу будівельних матеріалів №1-22/05П від 22.12.2005 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН -IНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" суму боргу у розмірі 174867,80 грн. та відповідні судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит -Дніпро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року.

Ухвалою від 28.11.2007 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив в прийнятті вказаної апеляційної скарги з огляду на приписи статті 91 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у зв'язку з тим, що заявник не є стороною у справі, а тому він не мав права на подання апеляційної скарги.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит -Дніпро" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, зокрема, приписам статті 103 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка передбачає перелік повноважень апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит -Дніпро" Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив із того, що скаржник не є стороною у справі, а тому не має права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Стаття 129 Конституції України (254к/96-ВР) визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 Постанови від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (v0009700-96) роз'яснив, що оскільки Конституція України (254к/96-ВР) , як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) .

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит -Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року, апеляційний господарський суд не звернув увагу на вказані вимоги чинного законодавства.

Вирішення спору без залучення скаржника до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) і є безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для прийняття апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит -Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року у справі № 41/135-07 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит -Дніпро" задовольнити.