Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом та уточненням до нього про визнання недійсними результатів торгів від 14.11.2006 року на закупівлю ультразвукової системи та скасування рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для ветеранів Великої вітчизняної війни, оформленого протоколом від 05.12.2006 року №124.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року залишене без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статтю 42 Конституції України, частину 2 статті 5 Господарського кодексу України, статті 1, 21, 12, 26, частину 2 статті 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частину 5 статті 4, статті 4-2, 22, 30, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржених судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.11.2006 року відбулось розкриття тендерних пропозицій по закупівлі апарату ультразвукової діагностики. В торгах приймали участь Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сілмет", Приватне підприємство "Товстокор", Закрите акціонерне товариство"Віола", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС ЛТД".

05.12.2006 року на засіданні тендерного комітету при обласному клінічному госпіталі для ветеранів Великої вітчизняної війни щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю медичного обладнання було прийнято рішення щодо переможця торгів, яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма "Сілмет".

Звертаючись до суду з позовом, Акціонерне товариство "Медтехніка –Суми" посилалося на те, що при прийнятті тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційною фірмою "Сілмет", замовник порушив принципи державних закупівель - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель і об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, яка полягає в тому, що внаслідок порушення відповідачем принципу максимальної економії перевага надана пропозиції, що є дорожчою на 21520,00грн., ніж запропонована позивачем. Також, на думку позивача, порушення даних принципів з боку відповідача полягає в тому, що результати голосування по лоту №1 визначені неповноважним складом тендерного комітету, а в основу свого рішення тендерний комітет поклав висновки осіб, які не уповноважені законом на надання таких висновків в процедурі державних закупівель, також відповідач не виконав свого обов'язку повідомити місцеву раду про дату проведення розкриття тендерних пропозицій. Позивач наполягав на тому, що технічні характеристики обладнання, яке було запропоновано ним по закупівлі апарату ультразвукової діагностики, в цілому відповідали вимогам та технічному завданню замовника. Обладнання достатньо високого рівня, по деяких характеристиках значно перевищувало вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди як першої так і апеляційної інстанцій виходили із того, що медико-технічні характеристики апарату позивача не відповідали медико-технічним вимогам тендерної документації відповідача.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" розгляд, відхилення, оцінку, порівняння тендерних пропозицій учасників та визначення серед них переможця здійснює замовник.

Тобто, законом, розгляд тендерних пропозицій, їх відхилення та прийняття відповідного рішення покладено на замовника (відповідача) та утворюваний ним тендерний комітет.

Таким чином, питання про допуск учасників до участі у тендері та про визначення переможця відкритих торгів і укладення з ним договору віднесено до виключної компетенції спеціально створених та уповноважених на це органів (тендерного комітету), а не до компетенції суду.

Оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку відповідно до статті 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, в частині, що оспорюється в касаційному порядку. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, в частині, що оспорюється в касаційному порядку, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень в цій частині та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню частково з передачею справи на новий розгляд в цій частині до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 5/783-06 господарського суду Сумської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Медтехніка –Суми" задовольнити частково.