Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін:

позивача

відповідача

-не з'явились

- не з'явились

третьої особи

скаржника

- не з'явились

-Зімін С.В., довір. від 03.09.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги

ТОВ "Альтеко-Крим" та ТОВ "Родамир"

на рішення

від 11.05.2007 господарського суду АР Крим

у справі

№2-17/5421-2007

за позовом

ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"

до

(третя особа -

про

та за зустрічним позовом про

ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест"

Севастопольська міська державна адміністрація)

розірвання договору про спільну діяльність

від 14.12.2006 №96/06

визнання права користування земельною ділянкою для забудови

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Ю.Б.К..Будінвест" від 25.12.07 про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.05.2007 (суддя Гайворонський В.I.) в первісному позові відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог. Зустрічний позов задоволено -на підставі ст.ст.317,328,377,796 ЦК України (435-15) визнано за ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" право користування земельною ділянкою для забудови, площею 4,3428 га, яка розташована в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ №6-8, м.Сарич, в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки.

До Вищого господарського суду України надійшло дві скарги.

ТОВ "Альтеко-Крим" в поданій касаційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в зустрічному позові, посилаючись на неправильне застосування судом ст.204, ч.2 ст.651 ЦК України (435-15) та ст.126 Земельного кодексу України (2768-14) . Товариство також вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд порушив права ТОВ "Альтеко-Крим", як законного користувача спірної земельної ділянки, що відповідно до ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення у справі №2-17/5421-2007.

ТОВ "Родамир" також в касаційній скарзі стверджує, що оскаржуване рішення суду зачіпає його права та охоронювані законом інтереси. По договору купівлі-продажу від 29.10.2004 скаржник придбав у власність напівзруйноване домоволодіння на лісній межі м. Сарич в Балаклавському районі м. Севастополя.

Визнавши права користування земельною ділянкою за ТОВ "Ю.Б.К.Стройінвест", в тому числі на якій розташовані об'єкти нерухомості ТОВ "Родамир, суд лишив останнього права користуватися та володіти своїми об'єктами нерухомості і оформити своє право користування земельною ділянкою відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (2768-14) .

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення -скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим з наступних підстав.

Оскаржуване рішення про відмову в первісному позові та про задоволення зустрічного позову мотивоване тими обставинами, що невиконання ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" своїх обов'язків за договором від 14.12.2006 №96/06 виникло не з вини товариства, а внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку у ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство", що згідно зі ст.614 ЦК України (435-15) виключає відповідальність товариства.

Разом з тим, відсутність правовстановлюючих документів в розумінні ст.ст.92,93 Земельного кодексу України (2768-14) не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Право користування в даному випадку гарантується в силу самого факту володіння земельною ділянкою і права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на вказаній земельній ділянці, що також випливає зі змісту ст.8, ч.1 ст.377, ч.1 ст.796 ЦК України (435-15) . Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 (v005p710-05) у справі №1-17/2005 відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не є підставою позбавлення права на земельну ділянку. Таким чином, позивач за зустрічним позовом, уклавши договір про спільну діяльність від 14.12.2006 №96/06, має підстави для користування земельною ділянкою згідно умов договору.

Проте, колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.

В результаті розгляду даного господарського спору судом прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків юридичної особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ТОВ "Альтеко-Крим". Це обумовлено тими обставинами, що предметом зустрічного позову у даній справі є визнання за ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" права користування земельною ділянкою площею 4,3428 га, яка розташована в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ №6-8, м.Сарич.

Рішенням суду у даній справі зустрічний позов задоволено та фактично визнано позивача єдиним користувачем вказаної земельної ділянки, що істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Альтеко-Крим", оскільки ТОВ "Альтеко-Крим" в даному випадку також є користувачем спірної земельної ділянки площею 4,3428 га з тих підстав, що остання, в свою чергу, входить в межі земельної ділянки площею 5,5253 га, розміщеної за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК-3 (у районі мису Сарич) у межах колишнього військового містечка №296 Міноборони України, право користування на яку виникло у ТОВ "Альтеко-Крим" на підставі укладеного з Міністерством оборони України договору №13/03-06з/01з/Д від 28.03.2006р. про викуп (компенсацію пайової долі) паю Міністерства оборони України в додатковому договорі №13/03-06з від 23.03.2006р. про спільну діяльність.

Договір №13/03-06з/01з/Д від 28.03.2006р. укладено та виконано ТОВ "Альтеко-Крим" ще до укладення між ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" та ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство" договору про спільну діяльність від 14.12.2006 №96/06, розірвання якого є предметом первісного позову у справі №2-17/5421-2007.

Крім того, оскільки предметом первісного позову у даній справі є розірвання договору про спільну діяльність від 14.12.2006 №96/06, укладеного між ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" та ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство", та за умовами якого відповідачу (ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест") надано спірну земельну ділянку позивачем, то оскаржуване рішення зачіпає права та законні інтереси ТОВ "Альтеко-Крим".

Зміст касаційної скарги ТОВ "Альтеко-Крим" свідчить про те, що вказане товариство є особою, яка оспорює та не визнає право ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" на користування земельною ділянкою площею 4,3428 га, а тому повинне виступати іншим відповідачем за зустрічним позовом у даній справі.

На підтвердження своїх доводів другий скаржник -ТОВ "Родамир" представило суду договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 29.10.2004, по якому ТОВ "Родамир" придбало у Державній податковій адміністрації у м. Севастополі на аукціоні напівзруйноване домоволодіння на Лісовому кордоні м. Сарич в Балаклавському районі м. Севастополя. Документи на оформлення землі знаходяться на розгляді в компетентних органах. Але зараз з'ясовано, що земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості ТОВ "Родамир" і на яку воно претендує, налагається на земельну ділянку, право користування на яку оскаржуваним рішенням суду визнано за ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест". Спірна земельна ділянка площею 4,3428га в районі Орлінівського лісництва, квартал № 22, виділ -6-8 м. Сарич фактично є земельною ділянкою ТОВ "Родамир" за адресою м. Севастополь, м. Сарич, ЮБК-2а, що підтверджується порівняльним планом меж землекористування ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" та ТОВ "Родамир" (арк.21, том.1; арк. 128-132 том.2).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом зустрічного позову є право користування земельною ділянкою площею 4,3428, яка розташована в районі Орлінівського лісництва, квартал 22, виділ 6-8 м. Сарич. З Технічного звіту по топографічній зйомці земельної ділянки (арк. 17,18 том.2) слідує, що з північно-західного боку територія забудована зруйнованими будівлями, є фундаменти, цегляні покриття, підпірні стінки, лотки ливневих стоків загальною площею 0, 1542 м. ТОВ "Радич" по договору купівлі-продажу від 29.10.2004 також купило напівзруйновану будівлю, площею забудови 63 кв.м.; споруди душевої, площею забудови 25,0 кв.м.; дві споруди уборної, площею забудови 3 кв.м.; напівзруйновану цегляно-бетонну площадку, площею 256 кв.м.; напівзруйновані фундаменти, підпірні стінки та інше (арк. 128 том 2).

Згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України (2768-14) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.

З наведеного слідує, що оскаржуване рішення суду зачіпає права та інтереси ТОВ "Родамир" і воно також повинно бути залучене до розгляду даної справи.

Відповідно до вимог п.3 ст.111-9 та п.3 ч.2 ст.111-10 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення ТОВ "Альтеко-Крим" та ТОВ "Радомир" при прийнятті оскаржуваного рішення зачіпає та істотно обмежує їх права, а відтак перешкоджає правильному об'єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних земельних правовідносин. При цьому судова колегія враховує, що згідно з ч.2 ст.111-10 ГПК України (1798-12) викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для скасування рішення та подальшого нового розгляду справи судом першої інстанції.

Водночас касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.111-12 ГПК України (1798-12) доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи витребувати від сторін і скаржників та надати ретельну правову оцінку кадастровим планам земельних ділянок скаржників, та іншим первинним землевпорядним документам з метою достовірного з'ясування тих обставин, чи входить територіально спірна земельна ділянка площею 4,3428 га, яка розташована в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ №6-8, м.Сарич, до складу земельної ділянки площею 5,5253 га, розміщеної за адресою: м.Севастополь, Севастопольська зона ЮБК-3 (у районі мису Сарич) у межах колишнього військового містечка №296 Міноборони України, та чи є спірна земельна ділянка площею 4,3428 га в районі Орлінівського лісництва, квартал № 22, виділ 6-8 м. Сарич фактично земельної ділянки ТОВ "Родамир" за адресою м. Севастополь, м. Сарич, ЮБК-2а.

До розгляду справи необхідно залучити спеціалістів-топографів та БТI. Виходячи з встановлених обставин та досліджених доказів вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Що стосується посилань ТОВ "Альтеко-Крим" на неправильне застосування судом ст.204, ч.2 ст.651 ЦК України (435-15) та ст.126 Земельного кодексу України (2768-14) , то таким доводам скаржника суду першої інстанції при новому розгляді справи слід також надати належну правову оцінку з врахуванням того, що даний господарський спір виник з земельних правовідносин та правовідносин спільної діяльності, врегульованих договором про спільну діяльність від 14.12.2006 №96/06.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5,111-7-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Альтеко-Крим" та ТОВ "Родамир" задовольнити частково.

Рішення господарського суду АР Крим від 11.05.2007 у справі №2-17/5421-2007 скасувати з передачею справи на новий розгляд до цього ж господарського суду.