Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін -головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

Генпрокуратури України

Баклан Н.Ю. -(посв. № 7 від 05.01.2005)

розглянув касаційну скаргу

касаційне подання

Дебальцевської міської ради

заступника прокурора Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 14 січня 2008 року

у справі

№ 22/211пн господарського суду Донецької області

за позовом

прокурора м. Дебальцево в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до

ЗАТ "Бетон-Нова"

про

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2007 (суддя: Л.Волошинова) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, ЗАТ "Бетон-Нова" зобов'язано звільнити земельну ділянку площею 37,56га та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель.

Рішення суду мотивовано відсутністю у відповідача правовстановлюючих документів на землю, порушенням ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України (2768-14) .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2008 (судді: Н.Величко, I.Алєєва, А.Мясищева) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові прокурору відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що до особи, яка придбала будівлю та споруду переходить право власності на земельну ділянку, що передбачено ст. 377 ЦК України (435-15) , право власності відповідачем на нерухоме майно зареєстровано згідно витягів про реєстрацію права власності Єнакієвським МБТI від 24.05.2007, право власності на майно набуте правомірно згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України (435-15) .

Рішенням сільської ради від 11.09.2007 відповідачу була надана згода на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду для розміщення адміністративних та промислових будівель відповідача строком на 50 років.

Прокурор Донецької області в касаційному поданні просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, так як відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що свідчить про порушення ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України (2768-14) , до виняткової компетенції ради згідно с. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) відноситься вирішення питань, пов'язаних із наданням земельних ділянок в оренду або постійне користування.

Дебальцевська міська рада просить постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, оскільки апеляційною інстанцією порушені вимоги ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України (2768-14) , не застосовані ст.ст. 12., 152, 211 Земельного кодексу України (2768-14) .

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та касаційного подання та вважає, що скарга та подання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви прокуратури м. Дебальцево від 13.06.2007 предметом позову по даній справі є зобов'язання звільнити земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель, що відповідає вимогам ст. 29 ГПК України (1798-12) , ст.ст. 12, 125, 126, 213 Земельного кодексу України (2768-14) .

До прийняття рішення господарським судом першої інстанції прокурор заявою від 29.08.2007 змінив позовні вимоги та просив спонукати відповідача оформити правовстановлюючі документи на землю, а також виконати дії, повязані із державною реєстрацією спірної земельної ділянки.

Міська рада змінені позовні вимоги не підтримала.

Судом першої та апеляційної інстанції заява прокурора про зміну позовних вимог не розглянута, в рішенні та постанові не зазначено про задоволення або відхилення заяви щодо зміни позовних вимог, такі вимоги у резолютивній частині рішення не відхилені та не задоволені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського суду України, позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Прокурор згідно з ст. 22 ГПК України (1798-12) має право на зміну позовних вимог за умови, що зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано до компетенції якої сторони законом віднесено обов'язок по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не з'ясовано обгрунтування щодо змінених позовних вимог.

Судом також не з'ясовані права відповідача щодо надання пояснень та заперечень щодо змінених предмету позову, не надана правова оцінка зміненому предмету позову процесуальних документів відносно зміненого предмету позову судом не винесено.

Рішення суду прийнято відносно предмету позову, який змінено.

При новому розгляді справи слід з'ясувати обставини справи які спричинюють припинення права власності згідно ст. 346 ЦК України (435-15) , дотримання сторонами вимог щодо припинення права власності на нерухомість у випадках встановлених чинним законодавством, ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (2768-14) .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу та касаційне подання задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007 у справі № 22/211пн господарського суду Донецької області скасувати.

Справу передати на новий розгляд господарському суду Донецької області.