Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -

Світлицький Д.А.;

від відповідача -

від третьої особи -

Шейкін О.М.;

не з'явилися;

розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Феррит" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 19.09.2007р.

у справі №2-8/703-06 господарського суду АРК за позовом ПП Феррит" до дитячого оздоровчого табору "Салют" третя особа БВП "Будівельник" про

стягнення 51 842,61 грн.

Розгляд справи відкладався з 31.01.2008р. на 14.02.2008р. та по справі оголошувалась перерва з 14.02.2008р. на 28.02.2008р. та з 28.02.2008р.на 13.03.2008р.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Феррит" ( в подальшому -ПП "Феррит")( в подальшому -ПП "Феррит") звернулось з позовом до Дитячого оздоровчого табору "Салют"(в подальшому ДОЛ "Салют") щодо стягнення 51 842, 61 грн. як боргу за виконані роботи по договору № 7 від 30.10.2000р.

В подальшому позивач уточнив позов у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК (1798-12) ), збільшивши його суму до 210493, 58 грн. на підставі висновку судово-будівельної експертизи, що визначила дійсну вартість виконаних позивачем робіт, та ст..625 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК) щодо застосування індексу інфляції та річних.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АРК) від 11.04.2006 р. у справі № 2-8/703-2006 позов ПП "Феррит" задоволено з підстав доведеності позивачем факту виконання будівельних робіт на спірну суму.

Постановою Севастопольского апеляційного господарського суду зазначене судове рішення скасовано, а ПП "Феррит" в позові відмовлено з посиланням на висновок судово - бухгалтерської експертизи про відсутність заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи.

У поданій касаційній скарзі ПП "Феррит" просить скасувати постанову Севастопольского апеляційного господарського суду від 19.09.07 у справі № 2-8/703-2006 та залишити без зміни рішення господарського суду АРК від 11.04.06 у цій справі.

Скаржник вважає висновки апеляційного суду такими, що не відповідають обставинам справи з підстав, які викладені в скарзі.

Відповідач проти доводів касаційної скарги заперечив, вказавши, що вважає оскаржувану постанову обгрунтованою та законною, виходячи з того, що за результатами проведеної судово-бухгалтерської експертизи, призначеної Севастопольським апеляційним господарським судом, не встановлено заборгованості з боку ДОЛ "Салют".

Третя особа пояснень на касаційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з'явився.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

30.10.2000 р. між ПП "Феррит", м. Євпаторія та ДОЛ "Салют", м. Євпаторія укладений договір № 7.

Предметом цього договору є виконання підрядних робіт по реконструкції корпуса № 3 та котеджів №№ 1,2.

Сторони погодили, що вартість робіт, доручених ПП "Феррит", прийнятих за договором, визначається за державними цінами та складає 435780 грн. Згідно ст.,843 ЦК у договорі підряду може бути визначена як ціна роботи, так і способи її визначення.

На виконання умов зазначеного договору ПП "Феррит"виконані будівельні роботи реконструкції корпуса № 3 та котеджів №№ 1,2.

Об'єм цих робіт та їх вартість визначені ПП "Феррит" в актах приймання виконаних робіт за листопад 2000 р., грудень 2000 р., січень 2001 р., лютий 2001 р., березень 2001 р., вересень 2001р., січень - червень 2002 р. Зазначені акти, як того вимагає п.4 ст.882 ЦК, підписані з боку ДОЛ "Салют"без жодних застережень. Факт виконання робіт та наявність заборгованості по їх оплаті, крім інших матеріалів справи, підтверджується актом звіряння від 16.07.2002 р.

За клопотаннями відповідача з метою встановлення об'єму та вартості виконаних за договором робіт судом першої інстанції декілька разів призначалася судово-будівельна експертиза, за наслідками якої встановлено, що роботи, передбачені договором, виконані позивачем, а їх вартість за державними цінами складає 394004 грн.

Відповідачем заявлялось, що частина робіт, перелічених у актах приймання виконаних робіт, виконувалися СПП "Будівельник".

Судом обгрунтовано не прийнято до уваги доводи ДОЛ "Салют", оскільки обсяги виконаних позивачем робіт належним чином підтверджені відповідними актами, у той час на підтвердження виконання робіт третьою особою нею та відповідачем не надано документів, які б достовірно підтверджували факт виконання, об'єм та вартість цих робіт.

Пунктом 2 договору № 7 від 30.10.2000 р. сторони визначили обов'язок ДОЛ "Салют"(замовник робіт) оплатити виконані роботи. За п.4 ст.879 ЦК оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Факт підписання ДОЛ "Салют" актів свідчить про виникнення цивільно-правового зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України (435-15) зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору не допускається (ст. 525 ЦК України (435-15) ).

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахувався з позивачем за прийняті від нього роботи частково.

З урахуванням викладеного господарським судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов.

Скасовуючи це рішення та відмовляючи позивачу в позові Севастопольський апеляційний господарський суд послався на висновок судово-бухгалтерської експертизи, яким встановлено відсутність заборгованості відповідача за виконані роботи, факт проведення частини робіт третьою особою.

Крім того, суд дійшов висновку, що ціна виконаних робіт узгоджена сторонами у актах виконаних робіт.

Судова колегія не погоджується із висновком Севастопольського апеляційного господарського суду щодо належного підтвердження відсутності заборгованості за виконані роботи висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Для вирішення справ про розрахунки за виконані роботи суд згідно з законодавством, що регулює відповідні відносини, має визначити, чи дійсно позивачем виконані роботи, вартість цих робіт відповідно до договору (якщо би, навіть, сторони не домовились про ціну або способи її визначення, ціна згідно зі ст.843 ЦК встановлюється судом на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами) та суму, яку фактично перерахував боржник на виконання умов договору.

У даній справі обсяг виконаних робіт підтверджений підписаними сторонами актами виконаних робіт, що відповідає закону; вартість робіт на підставі способу визначення ціни, про який домовилися сторони в договорі, а саме: за державними цінами, визначив експерт; сума, яку фактично сплатив відповідач підтверджена актом звірки від 16.07.2002р. і не була предметом спору.

Висновок судово-бухгалтерської експертизи у цій справі не може прийматися як доказ відсутності заборгованості відповідача, оскільки, як вбачається з постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р., предметом експертизи є підтвердження наявності заборгованості відповідача за його ж первинними бухгалтерськими документами. Методом проведення експертизи, як зазначено у висновку, є визначення правильності заповнення первинних документів. Таким чином, експерт у своєму висновку робить висновок, що з наданих для проведення експертизи первинних бухгалтерських документів відповідача не вбачається заборгованості відповідача.

Судова колегія зазначає, що наявних у справі матеріалів, які підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт, достатньо для прийняття рішення. Крім цього, необгрунтованим є висновок Севастопольського апеляційного господарського суду щодо встановлення сторонами ціни виконаних робіт безпосередньо актами приймання цих робіт, оскільки актами виконаних робіт підтверджено об'єм, у той час як ціна робіт визначається державними цінами, що не суперечить чинному законодавству. Само по собі невірне визначення вартості ціни виконаних робіт у акті не є підставою для відмови у позові, оскільки згідно з законом акт складається на підтвердження обсягу виконаних робіт і саме в цьому сенсі розглядається як доказ, ціна ж визначається у договорі.

З урахуванням зазначеного судова колегія не може погодитись з висновками Севастопольського апеляційного господарського суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Феррит" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі № 2-8/703-2006 скасувати.

Рішення Господарського суду АРК від 11.04.2006 р. у справі № 2-8/703-2006 залишити без зміни.