ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 р.
№ 22/403
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
Васильєв О.С. -дов. від 20.05.2007 року
відповідача
Клочко С.В. -дов. від 10.12.2007 року
третьої особи
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від
26.09.2007 року
у справі
№ 22/403 господарського суду міста Києва
за позовом
Військової частини 1498
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"
третя особа
Романченко Владислав Георгійович
про
стягнення 56 367, 46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 17.12.2007 року у зв'язку з виходом з відпустки судді
Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги у справі № 22/403
господарського суду міста Києва, призначено колегію суддів у
постійно діючому складі: головуючий - Муравйов О.В.,
судді -Полянський А.Г., Фролова Г.М.
У грудні 2006 року Військова частина 1498 звернулася до
господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегапром", третя особа Романченко
Владислав Георгійович про стягнення з відповідача на користь
позивача вартості відновлювального ремонту у розмірі 55 967, 46
грн. та вартості проведення дослідження у розмірі 400, 00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.10.2006 року на вул.
Кіровоградській в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів
Меrсеdеs Benz E 200 (військовий номер 0005 Ю1) та Деу Ланос
(державний номер АА 3308 АВ). Оскільки відповідач не має наміру
відшкодувати збитки в добровільному порядку, позивач просить
стягнути вартість відновлювального ремонту в судовому порядку.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2007 року
(суддя: Шкурат А.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року (судді:
Корсак В.А. -головуючий, Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) по справі №
22/403 господарського суду міста Києва позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" на
користь Військової частини 1498 36 009, 13 грн. шкоди, 400, 00
грн. збитків, понесених внаслідок оплати експертних послуг, 364,
09 грн. витрат по сплаті державного мита та 76, 22 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій
частині в позові відмовлено.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на
статтю 1187 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зазначають, що
особою, відповідальною за збитки, заподіяні власникові автомобіля
Меrсеdеs Benz E 200 (військовий номер 0005 Ю1), в результаті
пошкодження цього автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді є
відповідач, який є власником автомобіля Деу Ланос (державний номер
АА 3308 АВ), яким завдано таких збитків.
Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегапром" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року по справі №
22/403 господарського суду міста Києва, в якій просить постанову у
справі та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007
року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом
норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 1187
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статей 22, 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, заявник зазначає, що порушення норм права призвело до
неповного і необ'єктивного з'ясування дійсних обставин справи та
вирішення спору.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить
рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без
задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції,
04.10.2006 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме
зіткнення автомобіля "Деу Ланос", д.н.з. АА3380АВ (власником якого
є відповідач), яким керував Романченко В.Г. із автомобілем
"Мерседес", д.н.з. 00838КА (військовий номер 0005 Ю1, власником
якого є позивач), що призвело до зіткнення автомобіля "Мерседес" з
автомобілем "Хюндай", д.н.з. 15167КТ.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від
02.03.2007 року визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
водія автомобіля "Деу Ланос", д.н.з.
АА3380АВ Романченка Владислава Георгійовича; провадження у справі
закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Як зазначено у постанові, Романченко В.Г., 04.10.2006 року об
11-00 год., керуючи автомобілем "Деу Ланос", д.н.з. АА3380АВ, в
місті Києві на вулиці Кіровоградській не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. 00838КА, що
призвело до зіткнення автомобіля "Мерседес" з автомобілем
"Хюндай", д.н.з. 15167КТ. Вина Романченка В.Г. підтверджена
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників, висновком
спеціаліста, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці дії
водія Романченка В.Г. не відповідали вимогам пунктів 13.1, 2.3 (б)
Правил дорожнього руху України.
Судами також встановлено, що вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля "Мерседес" у результаті його
пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається як
вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу
деталей, складає 36009,13 грн., що підтверджується висновком
№1110/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2006
року.
Задовольняючи позов щодо стягнення з відповідача 36009,13
грн. шкоди та 400 грн. збитків, понесених внаслідок оплати
експертних послуг за оцінку пошкодженого транспортного засобу,
суди виходили з того, що згідно статті 1187 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку, тобто відповідачем як власником автомобіля "Деу Ланос",
д.н.з. АА3380АВ.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого (частина 5 статті 1187 Кодексу).
Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року №6 ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського відання, оперативного управління
або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Як зазначено судами, матеріали справи не містять доказів, які
б свідчили про наявність факту того, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу водія автомобіля
"Мерседес".
Також судами зазначено, що відповідач не несе
відповідальності за фізичних знос деталей автомобіля.
Враховуючи викладене, господарські суди дійшли вірного
висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.
Твердження заявника касаційної скарги про порушення і
неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування рішення та постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мегапром" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2007 року по справі № 22/403 господарського суду міста Києва
залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова