Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м. Херсон,

на ухвалу голови господарського суду Херсонської області від 03.01.2008 зі справи № 14/48-08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" (далі -Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-дослідного виробничого об'єднання "Прогрес" (далі -ТОВ "Прогрес"), ст. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей" (далі -ТОВ "Торговий дім "Рей"), м. Херсон,

товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого торгового дому "Камелот-Сервіс" (далі -ТОВ "Камелот-Сервіс"), м. Херсон,

про припинення протиправного використання промислових зразків та відшкодування завданої шкоди,

за участю представників:

Товариства - не з'явився,

ТОВ "Прогрес", ТОВ "Торговий дім "Рей", ТОВ "Камелот-Сервіс" -Корнелюка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.12.2007 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою цього ж суду від 21.12.2007. Прийняте рішення мотивовано тим, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 27.12.2007, Товариство подало апеляційну скаргу, у прийнятті якої ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 03.01.2008 (суддя Литвинова Г.П.) відмовлено з посиланням на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначену ухвалу суду першої інстанцій скасувати через неправильне застосування норм процесуального права.

ТОВ "Прогрес", ТОВ "Торговий дім "Рей" і ТОВ "Камелот-Сервіс" (кожне окремо) подали відзиви на касаційну скаргу Товариства, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили судове рішення зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши представника відповідачів, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України (1798-12) , якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 68 ГПК України (1798-12) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову".

Згідно з частинами першими статей 106 та 111-13 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядках у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

У статті 68 ГПК України (1798-12) та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження (апеляційного та/або касаційного) ухвали суду про скасування забезпечення позову (на відміну від ухвали суду про забезпечення позову, що передбачено частиною третьою статті 67 ГПК України (1798-12) ).

Таку правову позицію викладено і в пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 (v_366600-02) "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України " та в пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 (v_367600-02) "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", відповідно до яких подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас в Iнформаційному листі Вищого господарського суду України від 31.01.2005 № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів" (v_157600-05) зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК (1798-12) .

Таку ж правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Отже, ухвала голови суду першої інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги Товариства на ухвалу того ж суду про скасування забезпечення позову винесена з дотримання норм процесуального права, а тому передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

При цьому Товариство не позбавлене можливості за необхідності повторно звернутися до місцевого господарського суду з мотивованим клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу голови господарського суду Херсонської області від 03.01.2008 зі справи № 14/48-08 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" -без задоволення.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.