ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 р.
№ 4/184
Доповідач -суддя Мележик Н.I.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.I.,
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Пирятинський м"ясокомбінат"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.08.2007р.
у справі № 4/184
господарського суду Полтавської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Пирятинський м"ясокомбінат"
до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення орендної плати у розмірі 1 600 грн. та
вилучення майна вартістю 5 064 грн.
за участю представників:
позивача - Ступніка С.В.
відповідача - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2005 року Відкрите акціонерне товариство
"Пирятинський м"ясокомбінат" звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 600 грн.
основного боргу, судових витрат, вилучення у відповідача
холодильної вітрини вартістю 5 064 грн. та передачу її власнику -
Відкритому акціонерному товариству "Пирятинський м"ясокомбінат".
Рішенням господарського суду Полтавської області від
15.05.2007 року (суддя Білоусов С.М.), залишеним без змін
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 27.08.2007 року (судді: Мазур Л.М., Жук Г.А., Рудченко
С.Г.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 400 грн. основного боргу та судові витрати, а в
іншій частині позовних вимог -відмовлено.
В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
"Пирятинський м"ясокомбінат" просить скасувати рішення місцевого
та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, а
справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суди першої та
апеляційної інстанцій в порядку ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повно та об'єктивно розглянули в судовому
процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані в
обгрунтування своїх вимог і заперечень докази сторін.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та
апеляційної інстанцій встановили, що 09.12.2003 року між Відкритим
акціонерним товариством "Пирятинський м"ясокомбінат" та Суб"єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1укладено
договір оренди обладнання №б/н, відповідно до умов якого позивачем
передано відповідачу в оренду строком на 1 рік холодильну
камеру-вітрину оцінену 5 064 грн. Вартість щомісячної орендної
плати визначена сторонами у розмірі 100 грн. щомісячно (п.5.1.).
Факт передачі холодильної камери-вітрини підтверджується
актом прийому-передачі орендованого майна від 09.12.2003 року.
20.03.2004 року орендована вітрина повернута орендарем
представникам позивача, про що свідчить напис-розписка на
зворотній стороні акту прийому -передачі від 09.12.2003 року.
Заперечуючи факт отримання спірного майна, позивач посилався
на неналежне оформлення акту-прийому передачі під час його
повернення.
Проте, постановою заступника прокурора Пирятинського району
від 06.05.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1., встановлено відсутність знаходження спірної
холодильної камери-вітрини на балансі Відкритого акціонерного
товариства "Пирятинський м"ясокомбінат".
В силу ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Згідно cтатті 759 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 цього Кодексу та умовами договору б/н від
09.12.2003 року на орендаря покладено обов"язок щомісячно
сплачувати розмір орендної плати
В силу ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.
Зважаючи на наявність укладеного між сторонами оплатного
договору оренди майна, висновок господарських судів першої та
апеляційної інстанцій щодо обов"язку відповідача cплатити орендну
плату за період користування холодильником камерою-вітриною, тобто
з 09.12.2003 року до 20.03.2004 року у розмірі 400 грн., є
законним та обгрунтованим.
При цьому, господарські суди також дійшли вірного висновку
про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині
вилучення та повернення позивачу холодильної камери-вітрини,
звертаючи увагу на не доведення, в силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, обставин, на які він
посилається, як на підставу своїх вимог.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За
загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається
на особу, яка посилається на ці обставини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими
судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження
поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної
інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Полтавської області від 15.05.2007 року та
постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 27.08.2007 року прийняті з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Пирятинський м"ясокомбінат" залишити без змін.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 27.08.2007р. у справі № 4/184 залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Т.П.Козир
Судді
Н.I.Мележик
О.А.Подоляк