ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 р.
№ 147/9-2005/7/14/5-07 ( rs148303 ) (rs148303)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. I.
за участю представників:
позивача
Корнєв В.М. -голова ліквідаційної комісії рішення від
18.11.2002 р.
відповідача
Князьська Н.А. -довіреність від 15.06.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства
Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
на постанову
від 09.08.2007 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду
у справі
№ 147/9-2005/7-14/5-07 ( rs148303 ) (rs148303)
господарського суду
Київської області
за позовом
Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
до
Закритого акціонерного товариства "Порцелак"
про
визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
ДП Iрландська фірма "Порцелак" звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до ЗАТ "Порцелак" про визнання
недійсним договору поставки № 10061 від 01.04.2002р. укладеного
між Дочірнім підприємством Iрландської фірми "Порцелак" та ЗАТ
"Порцелак" на підставі статей 48, 63 Цивільного кодексу УРСР, як
укладеного без належних повноважень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що жодних дій щодо подальшого
погодження оспорюваного договору зі сторони ДП Iрландської фірми
"Порцелак ЛТД", уповноважених на те осіб, не вчинялось.
Всі дії щодо укладення договору і його виконання
здійснювались особами, які не мали належних повноважень і діяли
всупереч установчих документів.
Рішенням від 04.04.2006 р. господарського суду Київської
області, залишеним без змін постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.06.2006р., позовні вимоги
задоволено у повному обсязі, а саме, договір № 10061 від
01.04.2002р. визнаний недійсним з моменту його укладання на
підставі приписів статті 48, 63 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, у зв'язку з його укладенням зі сторони ДП
Iрландської фірми "Порцелак ЛТД" не уповноваженою особою.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006
р. рішення господарського суду Київської області від 04.04.2006р.
та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 26.06.2006 р. скасовані, справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судами
приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повного та всебічного розгляду справи.
Під час нового розгляду, рішенням господарського суду
Київської області від 17.05.2007 р. (суддя Подоляк Ю.В.)
задоволено позовні вимоги, визнано недійсним з моменту укладання
договір № 10061 від 01.04.2002 р.
Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку, що
заступник генерального директора Семенець Ю.Г., підписуючи спірний
договір від імені позивача, діяв без належних повноважень на його
укладення, відповідачем не доведено факт погодження та схвалення
позивачем умов договору поставки від 01.04.2002 р. № 10061.
Крім того, суд дійшов висновку, що рішення від 18.11.2002 р.
про ліквідацію позивача та призначення головою ліквідаційної
комісії громадянина Коренєва В.М. прийнято повноважною особою,
повноваження якої підтверджуються довіреністю від 10.09.1996 р. та
статутом позивача, а тому позовна заява є такою, що підписана
повноважною особою.
За апеляційною скаргою ЗАТ "Порцелак" Київський міжобласний
апеляційний господарський суд (судді: Лобань О.I., Ткаченко Б.О.,
Федорчук Р.В.) переглянувши рішення господарського суду Київської
області від 17.05.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від
09.08.2007 р. скасував його, позовну заяву ДП Iрландська фірма
"Порцелак" до ЗАТ "Порцелак" про визнання недійсним договору
поставки № 10061 від 01.04.2002 р. залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, на підставі пункту 1
частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в
матеріалах справи відсутні будь -які докази в підтвердження
чинності довіреності згідно законодавства Північної Iрландії на
момент прийняття рішення про ліквідацію позивача та призначення
ліквідатором особи, яка звернулась з позовом за захистом
порушеного права ДП Iрландська фірма "Порцелак".
Голова ліквідаційної комісії ДП Iрландська фірма "Порцелак"
подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в
якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 09.08.2007 р. скасувати, а рішення
господарського суду Київської області від 17.05.2007 р. залишити
без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права судом апеляційної
інстанції.
На думку скаржника, є необгрунтованим та таким, що не
відповідає чинному законодавству України висновок суду про те, що
дата припинення (ліквідації) материнської компанії -09.09.2005 р.
свідчить про відсутність на дату винесення судового рішення
17.05.2007 р. повноважень, як у представника ліквідованої компанії
Золотко В.Є., так і у ліквідатора Корнєва В.М. на представництво
інтересів ДП Iрландської фірми "Порцелак" в суді, у зв'язку з
припиненням дії даної довіреності із-за ліквідації юридичної
особи, яка таку довіреність видала.
На сьогоднішній день ДП Iрландської фірми "Порцелак" не
виключено з державного реєстру, отже зазначена юридична особа не є
ліквідованою, а тому ліквідаційна комісія, відповідно до частини 3
статті 105 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, має повноваження
щодо управління справами ДП Iрландської фірми "Порцелак", зокрема,
на представництво інтересів зазначеного підприємства в суді.
Крім того, скаржник зазначає, що рішення про ліквідацію від
18.11.2002 р. прийняте представником фірми Золотко В.Є. є рішенням
власника про ліквідацію, а не довіреністю, тим більше не є
передорученням в розумінні Цивільного кодексу УРСР.
Повноваження голови ліквідаційної комісії були повністю
перевірені судом першої інстанції і вони повністю відповідають
нормам права України.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Порцелак" проти касаційної
скарги заперечило, просило залишити постанову суду апеляційної
інстанції про залишення позову без розгляду без змін, посилаючись
на те, що позивачем не були доведені ті обставини, що станом на
дату прийняття рішення про ліквідацію і на дату звернення позивача
до суду, довіреність представника Компанії була чинною, з огляду
на норми статті 569-1 Цивільного кодексу УРСР, яка визначає форму
і строк дії довіреності за законом країни, де була видана
довіреність та із урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про
міжнародне приватне право" ( 2709-15 ) (2709-15)
, яка встановлює зміст норм
права іноземних держав.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх
в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково
з таких підстав.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція виходить з обставин
встановлених судом першої та апеляційної інстанції.
Під час здійснення судового провадження господарським судом
Київської області, зокрема, було встановлено, що рішення від
18.11.2002 р. про ліквідацію ДП Iрландської фірми "Порцелак" та
призначення головою ліквідаційної комісії громадянина Корнєва
В.М., який підписав позовну заяву, було прийнято представником
Iрландської компанії "Порцелак Лімітед" Золотко В.Є., який від
імені позивача діяв на підставі довіреності про надання
повноважень особі, призначеній відкрити і керувати
представництвами, дочірніми компаніями та іншими структурними
осередками компанії за кордоном від 10.09.1996 р., засвідченої
державним нотаріусом графства та міста Дублін Патріком Дж.Уолшем,
легалізованої Консульським відділом Посольства України у
Королівстві Великобританії та Північної Iрландії 15.11.1996 р. за
№ 672/4638.
Дослідивши вказану довіреність, судом першої інстанції було
встановлено, що вона видана 10.09.1996 р. в Північній Iрландії, та
в ній не міститься строк її дії, тобто дати до якої вона чинна.
З відповіді на лист ДП Iрландської фірми "Порцелак",
надісланий 30.03.2007 р., за вимогою суду, на адресу державного
нотаріуса графства та міста Дублін Патріка Дж.Уолша про надання
роз'яснення стосовно строку дії довіреності, нотаріус повідомив,
що довіреність датована 01.09.1996 р., сама по собі не обмежує
надані повноваження представнику позивача Золотко В.Є. відповідно
до Iрландського законодавства.
Довіреність була дійсна з моменту її складання 10.09.1996 р.
до дати розпуску компанії 09.09.2005 р. за умови, що не було
відмови від довіреності чи довіреність не була відізвана компанією
протягом часу з 10.09.1996 р. по 09.09.2005 р.
Судом першої інстанції встановлено, що доказів стосовно того,
що довіреність була відізвана, скасована особою, що її видала, або
від неї відмовився представник ДП Iрландської фірми "Порцелак"
Золотко В.Є., сторонами у справі не подано.
На підставі наявних в матеріалах справи доказах,
господарський суд Київської області дійшов висновку, що
довіреність була чинна на момент прийняття представником позивача
Золотко В.Є. рішення віл 18.11.2002 р. про ліквідацію ДП
Iрландської фірми "Порцелак" та призначення головою ліквідаційної
комісії громадянина Корнєва В.М., який підписав позовну заяву.
Натомість, залишаючи без розгляду позов ДП Iрландська фірма
"Порцелак" на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд апеляційної
інстанції зазначав, що на день прийняття судового рішення
17.05.2007 р. судом першої інстанції розглядався позов, який
підписала особа, без належних повноважень ДП Iрландської фірми
"Порцелак ЛТД", Корнєв В.М., оскільки довіреність представника
іноземної компанії Золотко В.Є. втратила законну силу та у зв'язку
з припиненням діяльності компанії 09.09.2005 р.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час
здійснення судового провадження суд першої інстанції на підставі
витребуваних та досліджених доказів дійшов висновку стосовно
наявності повноважень Золотко В.Є. та Корнєва В.М. на час
звернення з позовною заявою.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище
якої не вказано.
Проте, скасовуючи рішення господарського суду Київської
області та залишаючи позов без розгляду, судом апеляційної
інстанції висновок суду першої інстанції щодо наявності
повноважень у Золотко В.Є. та Корнєва В.М. спростований не був,
доводи на підтвердження відсутності повноважень у вказаних осіб
судом апеляційної інстанції не наведені.
Враховуючи викладене, колегія судді в вважає, що постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
09.08.2007 р. про залишення позову без розгляду на підставі пункту
1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не відповідає нормам процесуального права і
підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної
інстанції для здійснення апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-7, пунктом 3
статті 111-9, 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 - Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 09.08.2007 р. у справі № 147/9-2005/7-14/5-07
( rs148303 ) (rs148303)
господарського суду Київської області скасувати,
справу направити до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД" задовольнити
частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач