ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 р.
№ 20/88пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. I.
за участю представників:
скаржників
ОСОБА_3. -довіреності від 13.12.2006 р. та від 31.12.2006 р.
позивача
Фоменко А.В, - довіреність від 29.08.2007 р.
відповідача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
третьої особи
Присяжний С.М. -довіреність від 10.12.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2;
Профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод
хімічних реактивів"
на рішення
від 12.04.2007 господарського суду Донецької області
у справі
№ 20/88пд господарського суду Донецької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів"
до
Профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"
третя особа
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.
Донецька
про
визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Профспілки ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним
договору дарування від 15.08.2000р., посилаючись на приписи статей
221, 236, 261 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статті 48, 59
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що передача активів ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" Профспілці ВАТ "Донецький
завод хімічних реактивів" за договором дарування від 15.08.2000 р.
відбулось без будь -якого узгодження із державною податковою
інспекцією, що є порушенням чинного законодавства.
Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 29.08.2006 р. все майно та майнові
права ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" з 05.08.1998 року
перебувають у податковій заставі.
Про те, що спірним договором від 15.08.2000 р. фактично
передано право власності на базу відпочинку "Хімік" Профспілці ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" позивачу стало відомо на
загальних зборах робітників ВАТ "Донецький завод хімічних
реактивів" 28.04.2006 р., де було прийнято рішення про продаж бази
відпочинку "Хімік".
У відзиві на позовну заяву Профспілка ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" просило у позові відмовити, при цьому
вказавши, що ніяких підстав для сумніву у наявності у позивача
прав щодо відчуження предмету договору від 15.08.2000 р. не
існувало на момент укладення угоди, оскільки правоповністю
підтверджувалось відповідними документами ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів".
11 квітня 2007 р. Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька подала до господарського суду
клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги до справи № 20/88пд, а також просила суд позовні
вимоги задовольнити, визнати недійсним договір дарування від
15.08.2000 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2007
р. (суддя Донець О.Є.), зокрема:
- задоволено клопотання Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька про вступ у справу у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;
- прийнято позовні вимоги Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька до Профспілки ВАТ "Донецький
завод хімічних реактивів" про визнання недійсним договору
дарування від 15.08.2000р.
- задоволено позовні вимоги ВАТ "Донецький завод хімічних
реактивів" та Державної податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька до Профспілки ВАТ "Донецький завод хімічних
реактивів";
- визнано недійсним договір дарування від 15.08.2000 р.,
укладений між ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" та
Профспілкою ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів".
Мотивуючи рішення господарський суд дійшов висновку, що
станом на 15.09.2000 р. ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів"
мав заборгованість перед бюджетом, а усі його майнові та немайнові
активи знаходились у податковій заставі, що посвідчується витягом
з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.1999 р.
Передача активів ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів"
Профспілці ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" за договором
дарування від 15.08.2000 р. відбулося без будь-якого узгодження із
державною податковою інспекцією, що є прямим порушенням норм
діючого законодавства України.
СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2, на підставі статті 107
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, подали
касаційні скарги до Вищого господарського суду України, в яких
просять рішення господарського суду Донецької області від
12.04.2007 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що оскаржуване рішення зачіпає їх
прававласників.
В касаційних скаргах СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2, зокрема,
зазначали, що судом не було враховано той факт, що на сьогоднішній
час Профспілка ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" не є
власником бази відпочинку, а відповідно до витягів № 1500437 від
17.09.2003 р. та № 112688106 від 19.07.2006 р. про реєстрацію
права власності на нерухоме майно СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2 є
власниками 81/100 частин та 19/100 частини бази відпочинку
"Хімік".
Профспілка ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" також
подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на
рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007 р., в
якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд,
обгрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм
процесуального права.
Скаржник зазначає, що Профспілка ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" не приймала участі у справі № 20/88пд, не
надавали нікому повноважень на представництво інтересів Профспілки
у судовому засідання, про провадження у справі дізнались випадково
після прийняття судом рішення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх
у судовому засіданні представників позивача, третьої особи,
представника скаржників, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх
встановлення в рішенні суду, а також правильність застосування
господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, а касаційна скарга Профспілки ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
право касаційного оскарження надано,
зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та
обов'язків.
Відповідно до статей 111-9, 111-10 цього ж кодексу касаційна
інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд
припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття
рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою
умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено
до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків
такої особи.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору
дарування від 15.08.2000 р., укладеного між ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" та Профспілкою ВАТ "Донецький завод хімічних
реактивів".
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору
від 15.08.2000 р. суд виходив з того, що на момент укладення
спірної угоди все майно та майнові активи ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" знаходились у податковій заставі, а договір
укладено без узгодження із державною податковою інспекцією.
Обгрунтовуючи доводи своїх касаційних скарг СПД ОСОБА_1. та
СПД ОСОБА_2 зазначали, що є власниками 81/100 частин та 19/100
частини бази відпочинку "Хімік", що підтверджується наданими
витягами № 1500437 від 17.09.2003 р. та № 112688106 від 19.07.2006
р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Проте, питання належності бази відпочинку, яка була предметом
спірного договору дарування від 15.08.2000 р. чи прав на неї
третім особам судом під час розгляду справи та прийняття рішення
не досліджувалися.
Разом з цим, судова колегія вважає доводи касаційної скарги
Профспілки ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" стосовно того,
що Профспілка не приймала участі у справі № 20/88пд, не надавали
нікому повноважень на представництво інтересів Профспілки у
судовому засідання, про провадження у справі дізнались випадково
після прийняття судом рішення такими, що спростовуються наявними
матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду
Донецької області від 20.03.2007 р. про порушення провадження у
справі була отримана представником Профспілки ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів", що підтверджується поштовим повідомленням
(а.с. 39).
Профспілкою ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів"
надавались до суду, зокрема, відзив на позовну заяву ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" за підписом Голови Профспілки
Горбачова М.I.. клопотання про залучення документів до матеріалів
справи (а.с. 53, 55).
При цьому, представник Профспілки ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" Ревін Д.О. був присутній 12.04.2007 р. у
судовому засіданні, що вбачається зі змісту оскаржуваного рішення.
Вказане спростовує доводи викладені в касаційній скарзі щодо
неповідомлення у належному порядку про розгляд даної справи.
Таким чином, господарський суд Донецької області розглянув
справу односторонньо, не з'ясував дійсні права і обов'язки сторін
стосовно предмету та підстав виникнення спору, не перевірив усі
обставини, що мають значення для справи, чим порушив вимоги статті
43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
вказаний спір був розглянутий судом без врахування правового
статусу сторін, виходячи з приписів статті 1 та Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фрндами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
", рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі
підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких грунтуються
вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 3 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007
р. у справі № 20/88пд скасувати, справу передати на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.
Касаційні скарги СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 задовольнити.
Касаційну скаргу Профспілки ВАТ "Донецький завод хімічних
реактивів" -залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач