ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 р.
№ 4/265
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Мамонтової О.М. Хандуріна М.I.
розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Пузикове"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
02.10.2007р.
у справі
№ 4/265 господарського суду Полтавської області
за заявою
ТОВ "Агрофірма "Пузикове"
про
банкрутство
ліквідатор
ОСОБА_1
в судовому засіданні взяли участь представники :
ТОВ "Агрофірма "Пузикове"
ліквідатор ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Полтавської області від
14.11.2006р. у справі № 4/265 (суддя Білоусов С.М.) визнано
банкрутом ТОВ "Агрофірма "Пузикове", відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,
зобов'язано ліквідатора виконати вимоги цієї постанови.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р. (судді: Тарасенко К.В.,
Міщенко П.К., Шкурдова Л.М.) апеляційну скаргу Полтавського
відкритого акціонерного товариства "Облагропостач" на постанову
господарського суду Полтавської області від 14.11.2006р.
задоволено частково; постанову господарського суду Полтавської
області від 14.11.2006р. скасовано.
Ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Пузикове" звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 02.10.2007р. скасувати, постанову господарського суду
Полтавської області від 14.11.2006р. залишити в силі.
В обгрунтування своєї касаційної скарги скаржник вказує на
те, що судом апеляційної інстанції була переглянута постанова суду
першої інстанції за апеляційною скаргою Полтавське ВАТ
"Облагропостач", яке не мало статусу сторони у цій справі. Крім
того, скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є
суб'єктивними та упередженими і такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(надалі Закон)
передбачено особливості застосування процедури банкрутства до
боржника, що ліквідується власником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.51 Закону якщо вартості майна
боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.
У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про
порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2006р.
правонаступником ПАФ "Прогрес" було визнано ТОВ "Агрофірма
"Пузикове". Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАФ
"Прогрес" частково передав майно ТОВ "Агрофірма "Пузикове", при
цьому зазначено, що баланс та перелік майна до реорганізації та
після боржник не надав.
Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд
першої інстанції виходив з того, що 10.07.2006р. на загальних
зборах ТОВ "Агрофірма Пузикове" було прийнято рішення про
ліквідацію ТОВ "Агрофірма Пузикове". В ході ліквідації встановлено
наявність кредиторської заборгованості на загальну суму 3455,7
тис. грн., в тому числі 91000 грн. заборгованості по заробітній
платі перед трудовим колективом підприємства та за даними
бухгалтерського обліку загальна залишкова вартість основних
засобів ТОВ "Агрофірма Пузикове" становить 510000 грн. Сума
виробничих запасів та дебіторської заборгованості складає 225000
грн. та 232000 грн. відповідно. Актом визначення фінансового стану
боржника станом на 01.07.2006р. встановлено, що фінансовий стан
товариства має ознаки надкритичної неплатоспроможності.
Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що боржником
не відображені активи, які були йому передані в результаті
реорганізації, в акті визначення фінансового стану ТОВ "Агрофірма
"Пузикове" станом на 01.07.2006р. не відображений передаточний
баланс, не досліджені акти передачі матеріальних цінностей.
Відповідно до вимог чинного законодавства лише після оцінки
вартості наявного майна боржника в порядку ст.60 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, публікації оголошення в порядку ст.
105 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
для виявлення кредиторів, повідомлення
органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та
складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясувати
питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення
вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду,
після закінчення строку, який передбачений ст.105 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, з заявою про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, яка передбачає спрощену процедуру
банкрутства.
Доводи скаржника відносно того, що апеляційну скаргу було
подано особою, що не є стороною у цій справі, не приймаються
колегією суддів з огляду на те, що постановою Вищого
господарського суду від 29.05.2007р., залишеною в силі Верховним
судом України, касаційну скаргу Полтавського ВАТ "Облагропостач"
задоволено та його апеляційну скаргу про перегляд постанови
господарського суду Полтавської області від 14.11.2006р.
направлено на розгляд до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.
Відповідно до ст.35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що
оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Пузикове"
залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 02.10.2007р. залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.М. Мамонтова
М.I. Хандурін