Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 03-02/214 Господарського суду Черкаської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", Київська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси, про стягнення 548 277,18 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси, до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", Київська область, про стягнення 586 121,72 грн.

за участю представників сторін:

позивача -Ющенко Н.В. (дов. № 26/02/08 від 26.02.2008р.);

відповідача -Сахно-Бабченко Л.М. (дов. від 26.11.2007р.),

встановив:

У грудні 2006 року позивач -Закрите акціонерне товариство "Комплекс Агромарс" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" про стягнення 548 277,18 грн.

Вказував, що на підставі довгострокового договору генерального підряду № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року та додаткової угоди № 1 до нього, укладеного між ним (замовником) та ТОВ "Облагропромбуд" (підрядчиком), відповідач зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення позивача будівельні роботи, а позивач зобов'язався надати відповідачу відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи та оплатити їх.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по термінам будівництва та на те, що різниця між перерахованими замовником коштами та виконаними підрядником роботами становить 316 049,50 грн., позивач просив стягнути з відповідача 316 049,50 грн. заборгованості, 232 227,68 грн. неустойки, 5 482,77 грн. витрати по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечуючи проти позову відповідач -ТОВ "Облагропромбуд" у січні 2007 року пред'явив зустрічний позов до ЗАТ "Комплекс Агромарс" про стягнення 586 121,72 грн., в тому числі 564 307 грн. залишку боргу за фактично виконані роботи та 21 814,72 грн. пені за недотримання строку оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовуються тим, що ТОВ "Облагропромбуд" виконав роботи відповідно до договору та додаткових угод до нього і замовник їх прийняв, про, що було складено та підписано протокол від 24 вересня 2006 року, а також акти виконаних робіт за вересень 2006 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року (суддя Пащенко А.Д.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з позивача на користь відповідача 564 307 грн. боргу, 19 186,44 грн. пені, 5 834,93 грн. витрат на сплату державного мита та 117,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року (колегія суддів у складі: Зеленіної Н.I. -головуючого, Жук Г.А., Швеця В.О.) рішення місцевого суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи актами виконаних будівельних робіт підтверджується факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 4 885 859 грн., однак позивачем оплачено роботи на загальну суму 4 321 552 грн., а тому борг позивача за первісним позовом перед відповідачем складає 564 307 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2007 року (колегія суддів у складі: Невдашенко Л.П. -головуючий, Михайлюк М.В., Дунаєвська Н.Г.) постановлені у справі рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Постанова мотивована посиланнями на не дослідження та не надання судами належної оцінки обставині справи щодо порушення ТОВ "Облагропромбуд" строків виконання робіт та на ту обставину, що в результаті несвоєчасного введення в експлуатацію птахоферми № 25 підприємством позивача для виконання робіт, які не завершені відповідачем, було залучено інших підрядників, у зв'язку з чим ЗАТ "Комплекс Агромарс" понесло додаткові витрати.

При новому розгляді судом касаційної інстанції було рекомендовано місцевому суду вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обсягів виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2007 року (суддя Єфіменко В.В.) призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої винесено наступні питання:

- який об'єм та на яку суму виконано робіт ТОВ "Облагропромбуд" на птахофермі № 25 згідно додаткової угоди № 1 від 08.04.2004р. до договору № 81-05/КАМ від 08.04.2005р.?

- який об'єм та на яку суму виконано робіт іншими підрядними організаціями на птахофермі № 25 (маються на увазі роботи, які виконувались за ТОВ "Облагропромбуд" у зв'язку зі зривом ним термінів виконання робіт)?

- яка різниця між вартістю робіт, передбачених в додатковій угоді № 1 від 08.04.2004р. до договору № 81-05/КАМ від 08.04.2005р. та фактичною вартістю виконаних робіт ТОВ "Облагропромбуд" та іншими підрядними організаціями?

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року (колегія суддів у складі: Писаної Т.О. -головуючий, Андрейцевої Г.М., Мостової Г.I.) ухвалу від 21 серпня 2007 року змінено.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

"Чи підтверджено документально та в яких об'ємах і на яку вартість виконано ЗАТ "ОДЄСП" та ТОВ "МДН-БУД" замість ТОВ "Облагропромбуд" підрядних робіт на птахофермі № 25, які передбачені додатковою угодою № 1 від 08.04.2004р. до договору № 81-05/КАМ від 08.04.2005р.?"

У касаційній скарзі ТОВ "Облагропромбуд", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого суду.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою ст. 106 ГПК України (1798-12) , відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 41 ГПК України (1798-12) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ст. 65 ГПК України (1798-12) з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали при призначенні експертизи, проте не передбачає оскарження такої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (1798-12) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду, а не обов'язком.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.79 ГПК України (1798-12) про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Черкаської області ухвалою від 21 серпня 2007 року призначив експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України (1798-12) ) та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 ГПК України (1798-12) ), реалізувавши своє право.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувані судові рішення, суди дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосували норми процесуального права, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів немає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 03-02/214 залишити без змін.