7/490 Про витребування майна з чужого незаконного володіння - Текст документа

У липні 2007 р. Закрите акціонерне товариство "Будінвест-Центр" (далі -Товариство "Будінвест-Центр") звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" (далі -Товариство "Будінвест-Капітал") нежилий будинок № 44 літ. "А", який знаходиться по вул. Антоновича у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м.

Разом з позовною заявою Товариство "Будінвест-Центр" подало до господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. (суддя Якименко М.М.) заяву Товариства "Будінвест-Центр" про забезпечення позову задоволено та ухвалено:

- накласти арешт на нежилий будинок № 44 (№ 44 літ. "А"), розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м.;

- зобов'язати Державне підприємство "Iнформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту на нежилий будинок № 44 (№ 44 літ. "А"), розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м.;

- заборонити Товариству "Будінвест-Капітал" та Закритому акціонерному товариству "Едем і К" (далі -Товариство "Едем і К"), будь-яким уповноваженим хоча б одним з них особам у будь-який спосіб володіти, користуватись та розпоряджатись нежилим будинком № 44 (№ 44 літ. "А"), розташованим по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м., у тому числі -перебувати (знаходитись) в цьому будинку, робити в ньому будь-які зміни (поліпшення, перепланування, перебудови), продавати, дарувати, вносити у якості внеску в статутний фонд (капітал) юридичних осіб, іншим чином його відчужувати повністю або частково, здавати в оренду (в найом), надавати в позику, передавати в заставу, іншим чином передавати право користування вказаним будинком будь-яким особам, а також вчиняти будь-які інші дії, які матимуть наслідком обтяження та/або перехід права власності на цей будинок;

- заборонити Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нежилий будинок № 44 (№ 44 літ. "А"), розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м. або його частину за будь-якими фізичними та/або юридичними особами;

- заборонити Товариству "Будінвест-Капітал" та Товариству "Едем і К", органам державної виконавчої служби звертати стягнення за будь-якими зобов'язаннями чи вчиняти будь-які дії, направлені на звернення такого стягнення, на нежилий будинок № 44 (№ 44 літ. "А"), розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м. або його частину;

- направити копії ухвали про забезпечення позову для виконання Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Державному підприємству "Iнформаційний центр" Міністерства юстиції України для виконання ухвали;

- направити на адресу Державного підприємства "Iнформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву встановленого зразка про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна -нежилого будинку № 44 (№ 44 літ. "А"), розташованого по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м.

Ухвала мотивована тим, що 21.04.2005 р. між Товариством "Будінвест-Центр" (покупець) та Товариством "Едем і К" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу спірного нежилого будинку, проте 27.06.2007 р. Товариство "Едем і К" уклало договір купівлі-продажу вказаного будинку з Товариством "Будінвест-Капітал", у зв'язку з чим є підстави вважати, що продаж зазначеного будинку, всупереч нормам Цивільного кодексу України (435-15) , було здійснено не власником майна, через що є обгрунтовані припущення того, що відповідне нерухоме майно, яке знаходиться у Товариства "Будінвест-Капітал" на момент пред'явлення позову по даній справі, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення, що є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову згідно з вимогами ст. ст. 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Товариство "Будінвест-Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити Товариству "Будінвест-Центр" у задоволенні відповідної заяви, а також постановити окрему ухвало відносно грубих порушень законодавства в діяльності судді Київського апеляційного господарського суду Борисенко I.В. і направити її до вказаного суду. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Будінвест-Капітал" обгрунтовує тим, що:

- спірним будинком у справі є нежилий будинок № 44 літ. "А", розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, однак в ухвалі, яка оскаржується, йдеться про інший нежилий будинок -№ 44 (№ 44 літ. "А"), розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, тобто господарський суд першої інстанції при її прийнятті вказаної ухвали всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) застосував заходи забезпечення позову, які не стосуються предмету спору;

-при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарській суд дійшов до неправильних висновків, у зв'язку з чим обрав неадекватний засіб забезпечення позову;

- суддя Київського апеляційного господарського суду Борисенко I.В. неодноразово відмовляла його представнику в реалізації його права, гарантованого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , на ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства "Едем і К" про недопущення до участі у справі від його імені будь-яких осіб, крім Осадчого Вадима В'ячеславовича та представників, діючих на підставі довіреностей, виданих за підписом генерального директора Осадчого Вадима В'ячеславовича.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне його задовольнити, оскільки, як свідчать матеріали справи, воно підписано уповноваженим представником Товариства "Едем і К" Касперчик З.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 11.04.2007 р., підписаною Осадчим Вадимом В'ячеславовичем, який на момент видачі вказаної довіреності займав посаду керівника Акціонерного товариства закритого типу "Едем і К", правонаступником якого є Товариство "Едем і К", та який займав цю посаду на момент подачі клопотання.

У зв'язку з задоволенням зазначеного клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України залишає без розгляду усі нерозглянуті заяви та клопотання, подані та підписані від імені Товариства "Едем і К" іншими особами, крім Осадчого Вадима В'ячеславовича або представників, діючих на підставі довіреностей, виданих за підписом генерального директора Осадчого Вадима В'ячеславовича.

Товариство "Будінвест-Центр" скористалось правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Будінвест-Капітал" та доповнення до нього, у яких просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. -без змін. Викладені у відзиві та доповненнях до нього вимоги Товариство "Будінвес-Центр" обгрунтовує тим, що доводи, викладені Товариством "Будінвест-Капітал" у касаційній скарзі, є безпідставними, а ухвала, яка оскаржується, прийнята з урахуванням фактичним обставин справи у відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Товариство "Едем і К" не скористалось правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , та відзив на касаційну скаргу Товариства "Будінвест-Капітал" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

06.02.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства "Едем і К" про відкладення розгляду касаційної скарги Товариства "Будінвест-капітал" до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-1124/07. Клопотання обгрунтовано тим, що рішення по цивільній справі № 2-1124/07 Голосіївського районного суду м. Києва може вплинути на результат розгляду касаційної скарги Товариства "Будінвест-Капітал" у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно відлягає відхиленню, оскільки виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111-5 та 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) повноважень, він на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарським судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на момент прийняття ними оскаржуваних рішень, а не залучає та оцінює нові докази та факти, які з'явились після прийняття цих рішень.

06.02.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства "Будінвест-капітал" про оголошення у судовому засіданні повного тексту постанови Вищого господарського суду України по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе його задовольнити.

05.03.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства "Едем і К" про відкладення розгляду касаційної скарги Товариства "Будінвест-капітал" до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу Голови Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. (з матеріалів справи вбачається, що фактично йдеться про ухвалу заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р.). Клопотання обгрунтовано тим, що до розгляду Верховним Судом України вказаної касаційної скарги дану справу неможливо буде вирішити у судовому засіданні 05.03.2008 р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки наявність поданої Товариством "Едем і К" касаційної скарги на ухвалу заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. не перешкоджає розгляду касаційної скарги Товариства "Будінвест-капітал".

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи та застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Будінвест-Капітал" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом позову у даній справі є витребування у Товариства "Будінвест-Капітал" на користь Товариства "Будінвест-Центр" нежилого будинку № 44 літ. "А", який знаходиться по вул. Антоновича у м. Києві, загальною площею 3423 кв. м.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що:

- між Акціонерним товариством закритого типу "Едем і К", правонаступником якого є Товариство "Едем і К", та Товариством "Будінвест-Центр" 21.04.2005 р. було укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку, згідно з умовами якого Товариство "Едем і К" продало, а Товариство "Будінвест-Центр" купило нежилий будинок, щодо якого виник спір;

- між Товариством "Едем і К" та Товариством "Будінвест-капітал" 27.06.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку, згідно з умовами якого Товариство "Едем і К" передає у власність Товариства "Будінвест-капітал", а Товариство "Будінвест-капітал" приймає майно -нежитловий будинок, щодо якого виник спір.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Товариство "Будінвест-капітал" може мати підстави для розпорядження нежилим будинком № 44 літ. "А", який знаходиться по вул. Антоновича у м. Києві, що не виключає утруднення або унеможливлення виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частини перша та друга ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачає, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р., якою було задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито відповідні заходи, є законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим має бути залишена в силі.

Посилання Товариства "Будінвест-Капітал" у касаційній скарзі на те, що будинком, щодо якого виник спір у справі, є нежилий будинок № 44 літ. "А", розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, однак в оскаржуваній ухвалі господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. йдеться про інший нежилий будинок -№ 44 (№ 44 літ. "А"), розташований по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, є безпідставними, оскільки зазначення адреси будинку у вказаній ухвалі здійснено господарським судом першої інстанції з урахуванням усіх матеріалів справи, з яких вбачається, що відповідний будинок у різних документах зазначено під такими адресами: № 44, літ. А, вул. Горького у м. Києві (договір купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005 р., а. с. 5-6) та № 44, вул. Горького у м. Києві (реєстраційне посвідчення № 009478 * від 11.05.2005 р., зареєстроване за № 196-з, а. с. 7, договір купівлі-продажу нежитлового будинку від 27.06.2007 р., а. с. 24-25).

Твердження Товариства "Будінвест-Капітал", викладене у касаційній скарзі, про те, що суддя Київського апеляційного господарського суду Борисенко I.В. неодноразово відмовляла його представнику в реалізації його права, гарантованого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , на ознайомлення з матеріалами справи не підтверджено будь-якими доказами, у зв'язку з чим не може бути прийнято до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Будінвест-Капітал" не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.