ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 р.
№ 8/31пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: суддів:
Добролюбової Т.В. Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.07
у справі
№ 8/31пд
за позовом
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", 2)
ОСОБА_1 3) ОСОБА_2 4) ОСОБА_3 5) ОСОБА_4
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
1) ОСОБА_5 2) ОСОБА_6 Приватний нотаріус Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про
визнання договорів недійсними та спонукання виконати дії
В судовому засіданні взяв участь представник відповідача -1:
ОСОБА_8 -за дов. від 06.07.06.
Представники позивачів, відповідача -2, третьої особи у
судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
доповідач: Добролюбова Т.В
ОСОБА_4 у березні 2007 року заявлений позов до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними: договору від 07.03.03
купівлі -продажу частки в статутному фонді ТОВ "Торгсервіс",
підписаного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
договору від 04.03.03 купівлі-продажу частки в статутному фонді
ТОВ "Торгсервіс", підписаного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та
зобов'язання сторін повернути одна одній все отримане за цими
договорами.
Водночас, позивачами заявлено клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві -1
відчужувати, належні йому частки в статутному фонді ТОВ
"Торгсервіс", проводити збори учасників ТОВ "Торгсервіс", вносити
і реєструвати зміни в засновницькі документи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.07,
прийнятою суддею Ємельяновим А.С., клопотання позивачів про вжиття
заходів до забезпечення позову задоволено. Ухвала вмотивована
приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, статей 98, 319 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
. При цьому, суд виходив з обгрунтованості припущення
щодо можливого утруднення виконання рішення у цій справі.
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: Волкова Р.В.- головуючого, Запорощенка М.Д., Старовойтової
Г.Я, постановою від 19.06.07, перевірену ухвалу суду першої
інстанції скасував. Апеляційний суд взяв до уваги, що наслідком
визнання недійсними спірних договорів є визнання їх недійсними з
моменту укладення. Відтак, суд дійшов висновку, що відсутність
заборони на проведення загальних зборів, не призведе до
ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у цій
справі. Суд апеляційної інстанції обгрунтовував постанову
приписами статті 315 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статті
58 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
,
частини 3 статті 15 Закону України "Про підприємництво"
( 698-12 ) (698-12)
, статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати,
як прийняту з порушення вимог матеріального та процесуального
права і просить ухвалу від 28.03.07 залишити без змін.
Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції приписів статей 4-2, 4-3, 22, 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. На
думку позивача, апеляційний суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про
скасування забезпечення позову через знаходження представника
позивача на стаціонарному лікуванні. При цьому, заявник зауважує
на не врахуванні апеляційним судом того, що позивач є фізичною
особою, яка не має можливості направити у судове засідання іншого
представника. Скаржник наголошує на тому, що суд прийняв рішення
за відсутності відзиву та пояснень позивача на апеляційну скаргу,
що є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. На
думку скаржника, апеляційним судом не врахованого і того, що
ОСОБА_5 має можливість до вирішення спору скликати загальні збори
і самостійно прийняти рішення про продаж часток. Заявник вказує
також на те, що посилання суду на приписи частини 3 статті 15
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
є помилковим,
оскільки цей Закон втратив чинність з 01.01.04.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 відзивів на касаційну
скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В. та пояснення присутнього у судовому засіданні
представника відповідача - 1, перевіривши правильність
застосування господарськими судами приписів процесуального
законодавства відзначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанції з'ясовано, що
предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про визнання недійсними: договору від
07.03.03 купівлі -продажу частки в статутному фонді ТОВ
"Торгсервіс", підписаного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5; договору від 04.03.03 купівлі-продажу частки в
статутному фонді ТОВ "Торгсервіс", підписаного між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6; зобов'язання сторін повернути одна одній все отримане за
цими договорами. Разом з поданням позовної заяви, позивачами
заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Підстави вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову
визначено статтею 66 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Відповідно до приписів вказаної статті, господарський
суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення позву. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову. У статті 67 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
наведено вичерпний перелік заходів до
забезпечення позову. Одним із способів забезпечення позову є
заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлені вимоги про
визнання недійсними договорів купівлі -продажу частки в статутному
фонді ТОВ "Торгсервіс" від 07.03.03 та від 04.03.03. Ухвалою
господарського суду Донецької області від 28.03.07 клопотання
позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено
шляхом заборони відповідачеві -1 відчужувати, належні йому частки
в статутному фонді ТОВ "Торгсервіс", проводити збори учасників ТОВ
"Торгсервіс", вносити і реєструвати зміни в засновницькі
документи. Скасовуючи цю ухвалу апеляційний суд дійшов вірного
висновку стосовно того, що судом першої інстанції вирішені питання
не пов'язанні з розглядом справи про визнання недійсними
договорів -купівлі продажу частки в статутному фонді товариства і
виконанням можливого рішення за результатами її розгляду.
Відповідно до приписів статті 6 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
одним із загальних принципів
господарювання в Україні визначено заборону незаконного втручання
органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в
тому числі і судів, у господарські відносини. Згідно приписів
статті 58 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю
є збори учасників. Господарські суди не вправі шляхом вжиття
заходів до забезпечення позову у спорах про визнання недійсними
правочинів щодо часток чи акцій товариства, про застосування
наслідків недійсності таких правочинів забороняти господарському
товариству, його органам чи учасникам проводити загальні збори
учасників товариства. Приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві - 1 вчиняти дії, пов'язані з проведенням загальних
зборів суд першої інстанції не врахував, що дії товариства та
інших осіб щодо проведення зборів не стосуються предмета спору,
яким є визнання недійсними договорів купівлі -продажу частки в
статутному фонді товариства. В даній справі позивачами не
заявлялися вимоги, пов'язанні з проведенням зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", внесенням та
реєструванням змін в засновницькі документи товариства.
Апеляційний суд наведене врахував, і прийняв законне рішення про
відмову у забезпеченні позову. Твердження скаржника про
помилковість посилання апеляційного суду на частину 3 статті 15
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
не впливає на
правильність висновків суду та застосування ним норм
процесуального права. Довід скаржника про безпідставність відмови
апеляційним судом у задоволенні клопотання про відкладення
розгляду скарги на ухвалу, за відсутності відзиву на апеляційну
скаргу, також не може бути підставою для скасування постанови у
справі, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею
69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні. Статтею 102 вказаного
Кодексу унормовано, що апеляційна скарга на судові рішення
місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк. З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.04.07 порушено апеляційне провадження у
справі. Ухвалою Донецького апеляційного господарському суду від
27.04.07 провадження у справі зупинено через надходження від
позивачів касаційної скарги на ухва лу від 16.04.07. Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.07,
поновлено апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги
призначено на 19.06.07. Апеляційний суд розглянув спір у межах
строків, встановлених процесуальним законодавством. Приписами
статті 96 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
унормовано, що сторона у справі, отримавши апеляційну
скаргу має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції.
Між тим, 19.06.07 від позивачів надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Проте, наданим правом на надання відзиву та письмових пояснень на
апеляційну скаргу позивачі не скористалися, хоча, мали достатньо
часу для їх скерування, з часу отримання ними ухвали про порушення
апеляційного провадження від 16.04.07 та копії апеляційної скарги.
За таких встановлених обставин справи, доводи касаційної
скарги не спростовують правильність висновків апеляційної
інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.06.2007 у справі № 8/31пд залишити без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець