Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., за участю представників: позивача –Ніколаєнко Я. О. дов. № 08-11/3053/2-06 від 28.12.2006 року, Кравцової Т. М. дов. № 08-11/35/2-07 від 10.01.2007 року, Авраменка С. В. дов. № 08-11/37/2-07 від 10.01.2007 року, прокурора Баклан Н. Ю., відповідача –2 –Юдіна С. О. дов.№ 18 від 01.11.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом прокурора м. Харкова в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та приватного підприємства "Олександра"про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

У лютому 2007 року прокурор м.Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (далі –відповідач-1) та приватного підприємства "Олександра"(далі –відповідач-2) про визнання недійсним договору № 1551 від 2 березня 2005 року оренди нежитлового приміщення та договору № 3448-В-С від 13 грудня 2005 року купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої приватним підприємством "Олександра".

Позов обґрунтував невідповідністю спірного договору вимогам закону.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року рішення суду скасовано, а в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на законність і обґрунтованість останнього.

Представники відповідача-1 у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача-1.

Вислухавши пояснення прокурора, представників Харківської міської ради і відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що місцевий господарський суд вирішив спір за відсутності представника ПП "Олександра", не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.

Зазначене процесуальне порушення згідно п.2 ч.2 ГПК України (1798-12) є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин Харківський апеляційний господарський суд підставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив із законності спірних угод і додержання вимог закону щодо передачі в оренду і викупу спірного об’єкта.

Однак з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, суд апеляційної інстанції, в порушення ст. 38, 43, 65 і 101 ГПК України, не перевірив доводи позивача щодо складу об’єкта приватизації та відповідно правильності його оцінки і додержання вимог закону щодо термінів чинності проведеної експертної оцінки майна з метою укладення спірних угод.

Крім того, суд не перевірив доводи позивача щодо правильності визначення предмету спірного договору купівлі-продажу і неможливості його приватизації згідно Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003 – 2006 р.р в редакції, чинній на момент укладення спірної угоди, не витребував і не дослідив вказану Програму.

Враховуючи, що вказані обставини можуть мати суттєве значення для юридично правильного вирішення спору, висновки суду апеляційної інстанції щодо законності спірних угод є передчасними, тому постанову Харківського апеляційного господарського суду визнати законною та обґрунтованою не можна, відтак, вона також підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року і рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.