39/72 Про визнання недійсним договору застави автотранспорту - Текст документа

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агро-техсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору застави автотранспорту № 00FР/2 від 21.04.2004 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Петриківка Агротехсервіс" та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та про скасування виконавчого напису

Доповідач Гоголь Т.Г.

нотаріуса від 27.04.2005 зареєстрованого в реєстрі за № 2667, вчиненого на підставі оскаржуваного договору. Позовні вимоги, обгрунтовані тим, що

вищим органом позивача, яким згідно пункту 8.2. Статуту є загальні збори, не приймалося рішення щодо передачі в заставу майна за спірним договором.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20 листопада 2006 року позов Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" задовольнив, визнав недійсним договір застави автотранспорту від 21 квітня 2004 року № 00FР/2, скасував виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 27 квітня 2005 року (реєстраційний № 2667), з посиланням на те, що спірний договір було укладено без належних повноважень і необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 15.03.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року скасував, в позові відмовив, з посиланням на відсутність підстав визнання правочину недійсним, передбачених статтею 215 Цивільного кодексу України (435-15) , та відповідність спірного договору застави автотранспорту від 21 квітня 2004 року № 00FР/2 вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (435-15) . В частині позовних вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса провадження у справі припинив з посиланням на те, що спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах України.

За касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агро-техсервіс", Вищий господарський суд України переглянув рішення місцевого та постанову апеляційного госпо дарських судів і постановою від 12.07.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду постановою від 15.03.2007 року залишив без змін, як законну та обгрунтовану.

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агро-техсервіс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 15.03.2007 року за нововиявленими обставинами. Вказаними обставинами скаржник вважав факт ухвалення Петриківським райсудом рішення від 21.06.2007 року у справі 2-120/2007, яке, на думку скаржника, спростовує факти, які покладено в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007року. Позивач в заяві послався на те, що рішенням Петриківського районного суду від 21.06.2007 року встановлено, що суду не надано доказів про проведення 24.03.2004 року зборів або засідання спостережної ради товариства; свідки підтвердили, що на засіданні вони не були присутні і протокол №1 від 24.03.2004 року не підписували.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2007 року (судді Білецька Л.М., Науменко I.М., Голяшкін О.В.) наведені в заяві підстави для перегляду постанови визнав такими, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року залишив без змін та заяву Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агро-техсервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. В постанові суд послався на те, що зазначена в заяві обставина не є нововиявленою, їй дана належна юридична оцінка в постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2007 року, у якій зазначено, що рішення Петриківського районного суду від 21.06.2007 року не приймається до уваги, оскільки воно було відсутнє на момент ухвалення постанови .

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агро-техсервіс" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у даній справі, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) , частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) , статей 4-2, 4-3, 77, 113-1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Скаржник посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду, у зв'язку з чим справу було розглянуто без участі його представника, що, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухваленої у справі постанови.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У статтях 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначені основні принципи здійснення судочинства господарськими судами України -процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.

Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій в Україні" (3018-14) , відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Згідно з імперативними приписами статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Разом з тим, вказана ухвала надсилається всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучається до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Iнструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України №75 (v0075600-02) від 10.12.2002 року).

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Закритому акціонерному товариству "Петриківка Агро-техсервіс" ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою призначено справу до розгляду на 06.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

Незважаючи на те, що представники позивача у вказане судове засідання не з'явилися і у матеріалах справи відсутні дані про причини нез'явлення, суд в судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2007 року об 11 год. 00хв., вирішив спір по суті без участі представників позивача.

Разом з тим, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином колегія вважає обгрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний господарський суд розглянув справу без участі представника позивача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 39/72 скасувати, справу скерувати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.