ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     05 грудня 2007 р.

     № 15/232-07-5764

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

     Перепічая В.С. (головуючий),

     Вовка I.В., Гончарука П.А.,

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну  скаргу  ОСОБА_1на  постанову   Одеського   апеляційного
господарського суду від 21.08.2007р. та на  ухвалу  господарського
суду  Одеської  області  від  20.07.2007р.  у  справі  за  позовом
Компанії "CMA CGM AGENCIES WORLDWIDE" до ОСОБА_1,  третя  особа  -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМА Сі  Джи  Ем  Україна"
про визнання права власності  на  частку  в  статутному  фонді  та
стягнення сум

     Заслухавши  пояснення  представника   позивача,   перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В :

     У липні 2007  року  Компанія  "CMA  CGM  AGENCIES  WORLDWIDE"
пред'явила в господарському  суді  позов  до  ОСОБА_1про  визнання
права  власності  на  частку  в  статутному  фонді  Товариство   з
обмеженою відповідальністю "СМА Сі Джи Ем Україна" в розмірі  45%,
що дорівнює 119502 грн. та стягнення 7070000 грн.

     Крім того, з метою забезпечення позову, до розгляду справи по
суті, позивач просив суд вжити заходів до  забезпечення  позову  у
вигляді  накладення  арешту  на  рухоме  та  нерухоме  майно,  яке
належить ОСОБА_1. в розмірі заявлених позовних вимог,  що  складає
7070000 грн., а також заборонити відповідачу здійснювати  будь-які
дії з відчуження належного йому майна на суму 7070000 грн.

     Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2007р.
(суддя Петров  В.С.),  залишеною  без  змін  постановою  Одеського
апеляційного   господарського   суду   від   21.08.2007р.   (судді
Мирошниченко М.А. -головуючий, Бєляновський В.В., Шевченко  В.В.),
було задоволено частково клопотання  Компанії  "CMA  CGM  AGENCIES
WORLDWIDE" про вжиття заходів до забезпечення позову  і  накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1. в розмірі
заявлених позовних вимог, що складає 7070000 грн.

     У касаційній скарзі відповідач  просить  скасувати  постанову
Одеського апеляційного господарського  суду  від  21.08.2007р.  та
ухвалу господарського  суду  Одеської  області  від  20.07.2007р.,
посилаючись   на   порушення   судами   норм   матеріального    та
процесуального права.

     Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     Відповідно до приписів ст.ст. 66, 67 ГПК  ( 1798-12 ) (1798-12)
          Ураїни
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право  вжити  заходів
до  забезпечення  позову.  Забезпечення  позову   допускається   в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів
може   утруднити   чи   зробити   неможливим   виконання   рішення
господарського суду.

     Позов забезпечується:

     накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать
відповідачеві;

     забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

     забороною іншим особам вчиняти дії,  що  стосуються  предмета
спору;

     зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або
іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному
порядку.

     Предметом заявленого позову є  визнання  права  власності  на
частку в статутному фонді Товариство з обмеженою  відповідальністю
"СМА Сі Джи Ем Україна" в розмірі 45%, що дорівнює 119502 грн.  та
стягнення 7070000 грн.

     Отже, з огляду  предмету  спору  суд  мав  підстави  прийняти
ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову і  накладення
арешту на рухоме  та  нерухоме  майно,  яке  належить  ОСОБА_1.  в
розмірі заявлених позовних вимог, що складає 7070000 грн.

     Посилання ж відповідача в касаційній скарзі  на  помилковість
винесеної   ухвали   про    забезпечення    позову    з    мотивів
необгрунтованості  заявленого  позову,  направлено   фактично   на
встановлення обставин справи без розгляду її по суті.

     Таким  чином  ухвала  господарського  суду   є   законною   і
обгрунтованою,  а  касаційна  скарга   такою,   що   не   підлягає
задоволенню.

     Керуючись  ст.ст.111-5,  111-7,  111-9,   111-11   -   111-12
Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського  суду  від  21.08.2007р.  та
ухвалу господарського суду Одеської області від  20.07.2007р.  без
змін.

     Головуючий В.Перепічай

     С у д д і

     I.Вовк

     П.Гончарук